Les démocraties occidentales (dont le qualificatif de 'démocratique' est de plus en plus formel) utilisent depuis longtemps la terreur pour gouverner. Au USA, depuis le 11 septembre, le terrorisme islamiste a été largement instrumentalisé alors qu'il n'a fait ultérieurement quasiment aucune victime (indépendamment du fait que la nature de l'événement demeure toujours hautement suspecte). Avec le Patriot Act, les premières victimes de cette politique auront manifestement été les libertés individuelles.
Après le passage de la présidence Trump, l’État profond retourne ses armes contre le prétendu 'terrorisme domestique', en fait contre sa population blanche européenne de souche.
En fait, si terrorisme il y a, c'est bien celui de l’État. Cette terreur d’État encourage la violence extrême des minorités contre les même cibles. D'autres moyens terroristes ont été mis en service grâce à la crise sanitaire, mais ceux-ci apparaissent pour l'instant moins pérennes.La France met en œuvre des moyens terroristes similaires (contre le "populisme" et les prétendus "discours de haine contre les minorités" mais elle joue plus fortement en ce moment sur la terreur sanitaire, laissant présager la vaccination et le passeport sanitaire obligatoires que les USA semblent avoir abandonnés. La similitude des politiques européennes dans ce domaine (Allemagne, France notamment) avec la politique américaine du parti démocrate met en évidence la proximité des forces en jeu de chaque côté de l'Atlantique. Ce point théorique mériterait d'être développé.
Cet article de Glenn Greenwald est un peu long, mais il mérite d'être lu.
Greenwald : la nouvelle guerre des démocrates contre le terrorisme domestique blanc a déjà commencé...
Rédigé par Glenn Greenwald via greenwald.substack.com,
Le ministère de la Sécurité intérieure a publié vendredi un nouveau bulletin d'avertissement, alertant les Américains que les extrémistes nationaux pourraient bien utiliser la violence à l'occasion du 100e anniversaire du massacre racial de Tulsa. Il s'agissait au moins du quatrième bulletin de ce type publié cette année par le Department of Homeland Security (DHS) avertissant du même danger et, jusqu'à présent, aucune des craintes qu'il tente d'instiller dans la population américaine ne s'est matérialisée.
[Photo prise à Arlington, Virginie, États-Unis, le 1er juin 2021, montre un écran montrant le président américain Joe Biden prononçant un discours commémorant le 100e anniversaire du massacre de Tulsa, Oklahoma (Photo de Liu Jie/Xinhua via Getty Images).]
Le premier était un avertissement du 14 janvier, émanant de nombreuses agences fédérales, dont le DHS, concernant la violence à Washington DC et dans les cinquante capitales des États qui risquait d'exploser en signe de protestation contre le jour de l'inauguration (une menace qui ne s'est pas concrétisée). Puis vint un bulletin du 27 janvier mettant en garde contre "un environnement de menace accru à travers les États-Unis qui est susceptible de persister au cours des prochaines semaines" de la part "d'extrémistes violents motivés par l'idéologie et s'opposant à l'exercice de l'autorité gouvernementale" (cet avertissement n'a pas non plus été réalisé ). Ensuite, il y a eu un bulletin du 14 mai mettant en garde contre la violence de droite « pour attaquer des cibles de plus grande capacité », exacerbée par la levée des blocages de COVID (ce qui ne s'est jamais produit non plus). Et maintenant, nous avons droit à ce nouvel avertissement du DHS concernant les extrémistes nationaux préparant des attaques violentes sur Tulsa (il reste à voir si une peur du DHS se réalise enfin).
Tout comme la première guerre contre le terrorisme, ces menaces sont émises sans pratiquement aucune spécificité. Ce ne sont que des avertissements généralisés conçus pour faire craindre aux gens pour leurs concitoyens et pour justifier le déploiement agressif d'officiers militaires et chargés de l'application des lois à Washington, D.C. et dans tout le pays. Un article de CNN qui a énormément vanté le dernier bulletin de danger sur les extrémistes nationaux à Tulsa a dû être édité avec ce que le réseau câblé, dans une "mise à jour", a appelé "les informations supplémentaires du Department of Homeland Security qu'il n'y a pas de menaces spécifiques ou crédibles en ce moment." Et les dangers supposés des extrémistes nationaux le jour de l'inauguration ont été un tel échec que même le Washington Post – l'un des médias les plus virulents sur les dangers cachés pour la sécurité nationale en général et celui-ci en particulier – a dû reconnaître explicitement l'échec :
Des milliers [de troupes de la Garde nationale] avaient été déployés dans les capitales du pays à la fin de la semaine dernière, avant un week-end au cours duquel des manifestations potentiellement violentes ont été prédites par le FBI – mais ne se sont jamais matérialisées.
Mercredi encore, les pires craintes des responsables de la sécurité n'ont pas été confirmées : dans certains États, c'était presque comme si de rien n'était. Dans d'autres, les manifestations étaient petites et pacifiques, avec seulement des moments de tension occasionnels.
Les Américains ont déjà vu cette arnaque. Tout au long de la première guerre contre le terrorisme, le DHS, qui a été créé en 2002, a été fréquemment utilisé pour maintenir les niveaux de peur à un niveau élevé et ainsi favoriser le soutien aux pouvoirs draconiens du gouvernement en matière d'espionnage, de détention et de guerre. Même avant la création du département, son premier secrétaire, Tom Ridge, alors qu'il était encore chef de la sécurité intérieure de la Maison Blanche au début de 2002, a créé un système d'avertissement élaboré à code de couleur pour fournir une alerte constante aux Américains sur l'évolution des niveaux de menace auxquels ils sont confrontés. des extrémistes islamiques.
Bulletin du DHS sur les extrémistes nationaux, 27 janvier 2021 ; Bulletin du DHS sur les extrémistes nationaux, 14 mai 2021.
En 2004, Ridge a admis qu'il avait subi des pressions répétées de la part des responsables de Bush pour élever les avertissements et les niveaux de menace à des fins politiques et maintenir la population dans la peur. Il affirme qu'il a notamment été contraint contre sa volonté d'augmenter le niveau de menace juste avant l'élection présidentielle de 2004 et a démissionné pour cette raison peu de temps après. Le schéma de couleurs du DHS est devenu « le poids des blagues et de la dérision sans fin », a conclu une étude universitaire de 2007 dans la revue International Security, notant qu'il « a été perçu comme étant motivé par des considérations politiques » en grande partie en raison du manque total d'informations spécifiques sur ce que les Américains étaient supposés craindre ou éviter. De plus, « ses concepteurs supposaient que la population ferait confiance au leadership national et croirait en l'utilité des informations du système ». Il a échoué en raison de la fréquence à laquelle les menaces alléguées ne se sont pas matérialisées et parce que les avertissements étaient rarement accompagnés d'une quelconque spécificité permettant de prendre ou d'éviter des mesures.
Bien qu'Obama ait abandonné le système impopulaire de code couleur en 2011, il l'a – dans un geste classique – simplement remplacé par une alternative bureaucratique tout aussi vague et génératrice de peur qui était également sujette à des manipulations politiques. Les rédacteurs de la sécurité nationale de Lawfare ont finalement reconnu que « comme le système [Bush/Ridge], il n'y avait pas de déclencheurs clairs d'alertes [dans le cadre du nouveau programme d'Obama], donc le système est resté objectif et opaque. En conséquence, ont-ils déclaré, "le manque de spécificité au fil du temps a entraîné des niveaux de confusion similaires à ceux des alertes de couleur [Bush/Ridge]".
La peur est cruciale pour l'autorité de l'État. Lorsque la population en sera gavée, elle acceptera pratiquement tous les pouvoirs que le gouvernement cherche à acquérir au nom de sa sécurité. Mais lorsque la peur fait défaut, les citoyens aspirent plus à la liberté qu'au contrôle, et c'est à ce moment-là qu'ils remettent en question les revendications et les actions officielles. Lorsque cela commencera à se produire, lorsque le public se sentira trop en sécurité, les institutions d'autorité trouveront par réflexe de nouvelles façons de s'assurer qu'elles restent englouties par la peur et donc tranquilles.
J'ai vu de mes propres yeux comment cette dynamique fonctionnait lorsque je faisais des reportages grâce à Snowden sur la surveillance nationale de masse de la NSA sous l'administration Obama. Au moment où nous avons dévoilé les histoires de surveillance intérieure de masse des Américains – douze ans après l'attaque du 11 septembre – les niveaux de peur à propos d'Al-Qaïda aux États-Unis avaient considérablement diminué, en particulier après le meurtre d'Oussama ben Laden en 2011. En conséquence, la colère contre les programmes tentaculaires de surveillance nationale d'Obama était omniprésente et bipartite. Un projet de loi parrainé conjointement par le Rep. Justin Amash (R-MI) et le représentant John Conyers (D-MI) – qui auraient considérablement freiné les pouvoirs d'espionnage national de la NSA – étaient sur le point de remporter une victoire facile et bipartite à la suite de cette colère contre l'espionnage de la NSA. Mais soudain, la Maison Blanche d'Obama a convaincu Nancy Pelosi de remporter suffisamment de votes démocrates pour assurer sa défaite et sauver l'espionnage national de la NSA de la réforme. Mais l'élan qu'a eu ce projet de loi - il aurait été le premier depuis le 11 septembre à annuler plutôt qu'à étendre les pouvoirs du gouvernement - ainsi que les données de sondages anti-surveillance et en faveur de la vie privée, ont prouvé à quel point les règles du jeu avaient changé en tant que résultat de ces révélations et, surtout, la réduction des niveaux de peur vécue par les Américains.
Mais peu de temps après, un nouveau groupe - ISIS - a émergé pour remplacer Al-Qaïda. Il a eu un séjour de deux ans avec un succès mitigé pour effrayer les Américains, mais cela a suffi pour faire reculer la vague du sentiment pro-intimité (à un moment donné en 2014, la communauté du renseignement américaine a affirmé de nulle part qu'un groupe basé en Syrie qui pratiquement personne aux États-Unis n'avait jamais entendu parler auparavant ou depuis - "le groupe Khorasan" - était "une menace plus directe et imminente pour les États-Unis", mais ce nouveau méchant a disparu aussi rapidement qu'il s'est matérialisé). Après le tour vedette de l'Etat islamique dans le rôle de menace existentielle, les démocrates, au cours de la campagne de 2016, ont élevé la Russie, Poutine et le Kremlin à ce rôle, abandonnant sans explication l'argument de huit ans d'Obama selon lequel la Russie n'était qu'une puissance régionale sans menace pour le États-Unis. Ce carrousel tournant de méchants effrayants a fait en sorte que la pression pour réduire les pouvoirs et le secret de l'État de sécurité américain s'érode au nom de la sécurité.
Avant même que Joe Biden ne soit inauguré, lui et ses alliés savaient qu'ils avaient besoin d'un nouveau méchant. Poutine n'a jamais généré beaucoup de peur chez qui que ce soit au-delà des panneaux de MSNBC, de la Green Room de CNN et des salles de rédaction et des pages d'opinion du New York Times et du Washington Post. Alors que les opinions négatives sur la Russie ont augmenté aux États-Unis pendant la manipulation du Russiagate, peu de personnes en dehors des partisans démocrates purs et durs considéraient ce pays comme une véritable menace ou un ennemi principal. Peu d'Américains se sont réveillés tremblants de peur de ce que le Kremlin pourrait leur faire.
La recherche d'un nouvel ennemi autour duquel l'administration Biden pourrait se regrouper et au nom duquel elle pourrait maintenir des niveaux de peur élevés a été rapidement réglée. Seraient moulés dans ce rôle des extrémistes nationaux de droite. En janvier, le Wall Street Journal a rapporté que « Biden a déclaré qu'il prévoyait d'adopter une loi contre le terrorisme domestique en priorité, et il a été invité à créer un poste à la Maison Blanche pour superviser la lutte contre les extrémistes violents d'inspiration idéologique et augmenter le financement pour les combattre.
En attendant la législation nationale sur la guerre contre le terrorisme favorisée par la Maison Blanche – parrainée par le représentant Adam Schiff (D-CA) – modifierait simplement les anciennes lois sur la guerre contre le terrorisme, qui autorisaient un large éventail de pouvoirs pour lutter contre les organisations terroristes étrangères, afin de permettent désormais au gouvernement américain d'utiliser également ces pouvoirs contre des groupes désignés comme des organisations terroristes nationales. Tout comme ce fut le cas pour la première guerre contre le terrorisme, cette seconde confierait ainsi au gouvernement de nouveaux pouvoirs étendus de surveillance, de détention, de poursuites et d'emprisonnement, mais cette fois à l'encontre des citoyens américains sur le sol américain.
Même pendant que cette législation est en attente, le gouvernement américain mène déjà une nouvelle guerre nationale agressive contre le terrorisme qui est largement passé sous le radar. Les graves avertissements du DHS sont désormais tout aussi courants, vagues et peu fiables – mais aussi effrayants – qu'ils l'étaient à l'époque de Tom Ridge. La surveillance domestique est également en hausse. Le mois dernier, CNN a rapporté que « l'administration Biden envisageait d'utiliser des entreprises extérieures pour suivre les conversations extrémistes des Américains en ligne, un effort qui augmenterait la capacité du gouvernement à recueillir des renseignements mais pourrait attirer des critiques sur la surveillance des citoyens américains ».
CNN, le 3 mai 2021
L'état d'esprit sécuritaire a en particulier absorbé le Parti démocrate. Pas plus tard que la semaine dernière, le même parti qui a passé l'été 2020 à dénoncer la police a approuvé 1,9 milliard de dollars de dépenses supplémentaires pour la sécurité et la police du Capitole. La faction même de ce parti qui scandait « Defund the Police » – le Squad – avait le pouvoir d’arrêter cette dépense, mais la moitié d’entre eux a plutôt voté « présent », assurant son passage.
Pendant ce temps, l'une des caractéristiques les plus répressives de la première guerre contre le terrorisme – les listes d'interdiction de vol sans procédure régulière contre les citoyens américains – est maintenant de retour en force. Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer (D-NY) et le président du Comité de la sécurité intérieure de la Chambre, Bennie Thompson (D-MS), ont tous deux demandé que le FBI interdise le 6 janvier les manifestants et autres «extrémistes nationaux» de voyager en avion sans être reconnus coupables d'aucun crime ou même entendu pour déterminer si cette interdiction est justifiée. Le représentant Thompson a même exigé que les sénateurs Ted Cruz (R-TX) et Josh Hawley (R-MO) soient mis sur la liste d'interdiction de vol, puis s'est rendu sur Twitter pour se vanter de sa fierté de cette demande :
Je n'ai pas honte. Cependant, ils devraient l'être. https://t.co/yvqkgfzcpy
– Bennie G. Thompson (@BennieGThompson) 11 janvier 2021
Au-delà des bulletins du DHS, cette agence et d'autres agents de renseignement continuent de publier des rapports, à la fois publics et classifiés, avertissant que la plus grande menace pour la sécurité nationale à laquelle les États-Unis sont actuellement confrontés est l'extrémisme national. Comme nous l'avons signalé ici le mois dernier, cette désignation d'« extrémiste domestique » inclut non seulement les manifestants anti-Biden et antigouvernementaux de droite, mais aussi des groupes de gauche, y compris des militants des droits des animaux – essentiellement toute personne qui s'oppose au dogme dominant de la classe dirigeante et veut utiliser leur Pour compiler ces rapports, la CIA semble clairement enfreindre la loi en utilisant ses vastes armes de renseignement pour la surveillance et le contrôle des nationaux.
La censure en ligne, bien sûr, augmente également rapidement au nom de l'arrêt de la menace de l'extrémisme domestique. La destruction extraordinaire de Parler en janvier par trois monopoles de la Silicon Valley – Apple, Google et Amazon – s'est produite après que des démocrates de premier plan, dont la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) – aient publiquement exigé le retrait de la plate-forme d'Internet. Et les comités du Congrès dirigés par les démocrates continuent de convoquer les dirigeants de la Silicon Valley pour exiger qu'ils imposent une plus grande censure politique contre leurs adversaires politiques, sous peine de représailles législatives et réglementaires.
Ce sont toutes les mêmes armes que celles invoquées pour la première guerre contre le terrorisme. Pourtant, ce qui est peut-être le plus remarquable dans la comparaison de cette nouvelle guerre nationale contre le terrorisme avec la première, ce ne sont pas les armes communes invoquées pour la combattre, mais plutôt à quel point les stratégies rhétoriques utilisées pour exiger la soumission sont identiques.
Aucune nuance ou question n'est autorisée lorsqu'il s'agit de discuter du danger auquel l'Amérique est réellement confrontée par les extrémistes nationaux. Les parallèles avec la première guerre contre le terrorisme sont manifestes.
Je ne connais personne qui ait nié l'importance des attentats du 11 septembre. Une attaque d'une journée qui anéantit 3 000 êtres humains et écrase quatre avions de passagers dans trois grands bâtiments est un événement très grave. Mais il y avait beaucoup de gens – y compris moi-même – qui ont passé des années à affirmer que la menace reflétée par cette attaque était agressivement et délibérément exagérée par les responsables américains et les deux partis politiques afin de justifier des prises de pouvoir extraordinaires pour eux-mêmes.
En réponse, une tactique standard a été déployée contre ceux qui, après le 11 septembre, ont insisté pour que la menace soit placée dans un contexte rationnel plutôt que mélodramatiquement et cyniquement gonflée. Quiconque exhortait à la retenue sobre a été immédiatement accusé d'être sympathisant, voire de soutenir carrément le terrorisme anti-américain. L'administration Bush a exigé un cadre binaire exprimé de la manière la plus frappante par le décret du président de l'époque dans son discours de fin septembre 2001 au Congrès : « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes. Et c'est ainsi que tout terrain d'entente – je condamne l'attaque du 11 septembre mais je m'oppose à une réaction excessive dangereuse ou à des prises de pouvoir autoritaires au nom de la combattre – a été aboli.
Cette directive de Bush « avec nous ou avec les terroristes » a provoqué pas mal d'indignation à l'époque, mais c'est maintenant la mentalité qui prévaut au sein du libéralisme américain et du Parti démocrate au sens large. Je ne connais pas un seul éminent commentateur ou politicien figure qui, après avoir vu ce qui s'est passé, a exprimé son soutien à l'émeute du 6 janvier au Capitole. Bien au contraire : tous, du moins à ma connaissance, ont condamné le comportement d'au moins une partie des manifestants ce jour-là. , ce groupe m'incluait certainement (le 7 janvier, j'ai écrit : « Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi [l'émeute du Capitole] a généré une intense passion politique et une rage omniprésente : l'introduction de la force physique dans la protestation politique est toujours lamentable, généralement dangereuse , et, sauf dans les circonstances les plus rares qui sont manifestement inapplicables ici, injustifiables"). C'est toujours mon point de vue, même si je dénonce les pouvoirs intérieurs étendus de l'administration Biden et ses tentatives d'exagérer les menaces et les dangers illustrés par les manifestations.
Mais cette position est rejetée, ou du moins pas reconnue. Tout comme ce fut le cas pour la première guerre contre le terrorisme, toute tentative de replacer la menace réelle persistante dans son contexte (en rejetant l'affirmation selon laquelle le danger est si grave qu'il nécessite de vastes nouveaux pouvoirs), ou de suggérer qu'elle est exagérée de manière manipulatrice (en l'appelant l'insurrection), ou pour documenter de vrais mensonges racontés au service du récit dominant (comme le mensonge en cours selon lequel une foule pro-Trump a assassiné l'officier Brian Sicknick) provoque de furieuses accusations selon lesquelles il faut sympathiser [pour ne pas êrte accusé] de soutenir les émeutiers du 6 janvier et tous les groupes qui leur sont associés. Les tentatives de suggérer que les personnes inculpées dans le cadre de l'émeute du 6 janvier sont poursuivies par excès et punies provoquent une rage encore plus grande - malgré le fait qu'aucun d'entre eux n'a été inculpé de trahison, sédition, insurrection ou terrorisme domestique, et malgré le le fait que les inquiétudes au sujet des procureurs trop zélés et de l'État carcéral sont censées être des éléments de base de la politique libérale (bien que celles qui, comme le sentiment anti-policier et l'opposition à tuer des manifestants non armés, disparaissent instantanément lorsque cela s'avère opportun, comme lorsqu'il est temps d'exploiter l'agent Sicknick ou applaudir le tir à bout portant fatal d'Ashli Babbitt désarmé).
Les objections aux nouveaux pouvoirs conférés à l'État de sécurité américain au nom de la lutte contre le terrorisme intérieur sont accueillies avec encore plus de mépris. Si vous vous opposez à une nouvelle législation antiterroriste à utiliser sur le sol américain ou si vous êtes profondément préoccupé par l'invocation d'armes destructrices des libertés civiles telles que les listes d'interdiction de vol, la censure en ligne et la surveillance intérieure accrue, alors il est supposé que vous devez soutenir les extrémistes nationaux - tout comme ceux qui se sont opposés à la guerre en Irak ou au Patriot Act ou à l'espionnage ou à la torture de la NSA ont été accusés de soutenir Al-Qaïda.
C'est une tactique de mauvaise qualité, anti-intellectuelle et trompeuse, certes, mais elle est désormais monnaie courante. Et cela est particulièrement préoccupant alors que la dévotion des démocrates à une nouvelle guerre contre le terrorisme continue de croître. Lundi, le président Biden, citant "la communauté du renseignement", a affirmé que le terrorisme suprémaciste blanc est "la menace la plus meurtrière pour la patrie aujourd'hui".
S'opposer à cette nouvelle guerre nationale contre le terrorisme et à tous ces nouveaux pouvoirs et autorités secrètes qui l'accompagnent ne nécessite pas de soutien ni même d'indifférence envers ce qui s'est passé au Capitole le 6 janvier. Cela nécessite simplement une connaissance de base de l'histoire récente des États-Unis et de la façon dont ces les pouvoirs sont invariablement utilisés par l'État de sécurité américain secret lorsque les craintes générées par le gouvernement conduisent à leur adoption généralisée. Les dangers de la première guerre contre le terrorisme étaient suffisamment graves. Le transférer à «la patrie», comme l'appelle le président Biden, est forcément bien plus dangereux encore.
Il est de plus en plus probable qu'Anthony Fauci a joué un rôle clé dans la création du Covid-19 par le laboratoire de Wuhan. Il doit être bien protégé, mais ça risque de ne pas durer. Cf. ZeroHedge [ 1] et [2, Traduct. ici]. Lorsqu'il tombera, il ira en prison à vie avec ses comparses pour complicité de crimes contre l'humanité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.