Après les horreurs du XXème siècle, le néo-marxisme refait surface "pour sauver la planète". Au moins, ce marxisme là n'aura pas l'hypocrisie de dire qu'il veut œuvrer pour le prolétariat... mais il prétend néanmoins œuvrer pour le bien commun en justifiant un nouveau type de dictature.
Article intéressant malheureusement très long...
"Ça ne sera pas agréable" - Mark Carney dévoile un nouveau monde dystopique pour lutter contre la "crise" climatique
Rédigé par Peter Foster via NationalPost.com, via ZeroHedge.
Ce que Carney veut finalement, c'est une dictature technocratique justifiée par l'alarmisme climatique...
Les points de vue de Carney sont importants car il est l'envoyé spécial des Nations Unies pour l'action et le financement pour le climat. Il est également conseiller à la fois du Premier ministre britannique Boris Johnson sur la prochaine grande conférence sur le climat à Glasgow, et du Premier ministre canadien Justin Trudeau.
Depuis l'avènement de la pandémie de COVID, Carney a été au centre de la promotion d'un programme politique connu sous le nom de «Grande réinitialisation» ou de «Green New Deal» ou de «Building Back Better». Tous sont fondés sur l'affirmation selon laquelle COVID, et sa perturbation de l'économie mondiale, offrent une opportunité unique non seulement de réguler le climat, mais de définir un environnement plus juste, plus diversifié, plus inclusif, plus sûr et un monde plus réveillé.
Carney s'inspire, entre autres, de Marx, Engels et Lénine, mais le programme qu'il promeut diffère du marxisme à deux égards clés. Premièrement, le secteur privé ne doit pas être exproprié mais devenir un « partenaire » pour remodeler l'économie et la société. Deuxièmement, il ne promet pas d'améliorer la vie des gens ordinaires, mais de l'empirer. Le Brave New World de Carney sera l'un des choix sévèrement limités, moins de vols, moins de viande, plus d'inconvénients et plus de pauvreté : « Les actifs seront bloqués, les voitures à essence d'occasion seront invendables, les propriétés inefficaces ne seront pas louables », promet-il.
En fait, les objectifs de l'agenda sont déjà mis en œuvre, non pas principalement par la législation mais par l'application de pressions non gouvernementales - c'est-à-dire non démocratiques - sur le secteur des entreprises via les impératifs toujours croissants de l'ESG (gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise ) et par la « finance durable », qui est conçue pour priver les entreprises non conformes de fonds, les rendant ainsi, comme le dit Carney, « la tuerie climatique ». Ce que l'ESG représente en réalité, c'est la contrainte idéologique des entreprises. C’est un instrument clé du « capitalisme des parties prenantes ».
L'Agenda de Carney est promu par les Nations Unies et d'autres bureaucraties internationales et un éventail vaste et sans cesse croissant d'organisations non gouvernementales et de forums, en particulier le Forum économique mondial (WEF), où Carney est administrateur. Aussi, peut-être le plus surprenant, par ses victimes d'entreprise. Personne ne veut devenir un tueur de la route climatique.
Carney se sent clairement un homme de destin. "Quand je travaillais à la Banque d'Angleterre", écrit-il dans Value(s), "Je me rappelais chaque matin la phrase de Marc Aurèle" Lève-toi pour faire le travail de l'humanité "." On se souvient de l'aristocrate français et réformateur social Henri de Saint-Simon, le « grand seigneur sans-culotte », qui ordonna à son valet de le réveiller avec des mots similaires : « Souvenez-vous, monsieur le comte, que vous avez de grandes choses à faire. "
Ce n'est pas le seul point commun entre Carney et Saint-Simon, qui croyait que la société devait être dirigée par des savants comme lui ; une alliance d'ingénieurs et d'autres intellectuels technocratiques, ainsi que de banquiers. Carney est vraiment un technocrate banquier, non seulement à l'aise en glissant dans les couloirs du pouvoir bureaucratique mondial, mais expert dans l'élaboration d'arguments qui soutiennent un rôle en constante expansion pour sa classe.
Ses prétentions expansives sont apparues pour la première fois à la Banque du Canada. Si l'économie est comme un jeu de hockey sur glace, alors les banquiers centraux devraient, idéalement, être comme les chauffeurs de Zamboni, dont le travail consiste à garder la glace plate (Carney avait en fait été gardien de but pendant ses années universitaires à Harvard et à Oxford). À la Banque du Canada, il ressemblait souvent au chauffeur de Zamboni qui se prenait pour Wayne Gretzky. Il n'a jamais pu résister à exhorter les entreprises privées à cesser de s'asseoir sur «l'argent mort», ou à leur dire qu'elles étaient trop timides sur la scène internationale, ou à conseiller aux consommateurs qu'ils dépensaient trop peu ou empruntaient trop. Il a promu la « macroprudence », l'idée que les régulateurs, dans leur sagesse panoptique, se concentreraient sur la forêt, pas sur les arbres. Maintenant, il veut s'imposer comme un intellectuel.
Carney a beaucoup à mettre au point avec le monde. Selon son nouveau livre et les conférences BBC Reith connexes que Carney a prononcées l'année dernière, les trois grandes crises du crédit (version 2008-09), COVID et le climat sont tous enracinés dans un seul problème : les gens en général et les marchés en particulier. , ne sont pas aussi sages, moraux ou prévoyants que Mark Carney. Il résume cet échec comme la « Tragédie de l'horizon », une phrase qu'il a concoctée pour un discours en amont de la conférence de Paris sur le climat en 2015.
Cependant, Carney est sophistique en ce qui concerne les prétendues lacunes morales du capitalisme. Cela a été l'un des tropes les plus ennuyeux de la gauche depuis au moins le Manifeste communiste que la montée du commerce chasserait tout ce qui est vertueux dans la société, ne laissant rien d'autre que le « cash nexus » du commerce. L'un des philosophes préférés de Carney est Michael Sandel de Harvard, qui produit d'innombrables exemples triviaux suggérant que nous sommes passés d'une «économie de marché» à une «société de marché».
« Le sexe devrait-il être à vendre ? » Carney tonne, à la suite de Sandel. « Devrait-il y avoir un marché du droit d'avoir des enfants ? Pourquoi ne pas vendre aux enchères le droit de se retirer du service militaire ? Pourquoi les universités ne devraient-elles pas vendre l'admission pour collecter des fonds pour de bonnes causes ? » Mais le fait même que les gens se sentent mal à l'aise par réflexe - ou rejettent carrément - de telles notions réfute entièrement son point de vue. Les gens ne croient pas que tout est, ou devrait être, à vendre.
Carney note le long débat, remontant à l'Antiquité, sur la nature de la valeur marchande. Cela a été théoriquement résolu par la « révolution marginaliste », qui a mis fin au « paradoxe de la valeur » qui intriguait devant le prix (généralement) bas de l'eau utile et le prix (généralement) élevé des diamants inutiles. Les marginalistes ont souligné que la valeur commerciale n'est pas déterminée par l'utilité ou la main-d'œuvre. Il est inévitablement subjectif, basé sur les préférences personnelles et les ressources disponibles. Il n'y a pas de paradoxe. Quelqu'un mourant de soif au milieu du désert pourrait être plus que disposé à offrir un seau de diamants pour un seau d'eau.
Cependant, les évaluations du marché sont essentiellement différentes des valeurs morales, une distinction que Carney brouille continuellement. Il déforme le point de vue marginaliste/subjectiviste, affirmant que cela implique que tout ce qui n'a pas de prix commercial n'est pas considéré comme ayant de la valeur. "La valeur marchande", écrit-il, "est considérée comme représentant la valeur intrinsèque, et si un bien ou une activité n'est pas sur le marché, il n'est pas valorisé." Mais qui a une vision aussi idiote ? Personne ne « fait le prix » de sa famille, de ses enfants, de ses amis, de son esprit communautaire ou des beautés de la nature, bien qu'il y ait certainement beaucoup de calculs en arrière-plan. Carney réprimande constamment les hommes de paille « fondamentalistes du marché » qui emploient un « raisonnement économique standard » et qui croient que les gens sont rationnels et que les marchés sont parfaits.
Il prétend à tort qu'Adam Smith - dans son premier grand livre, La théorie des sentiments moraux - a dit qu'un sens de la moralité n'était "pas inhérent". En fait, Smith croyait que nous sommes nés avec un tel sens, qui est ensuite affiné par la société dans laquelle nous grandissons. Cependant, Carney – comme tous les gauchistes – penche pour la perspective de l'ardoise vierge, de l'éducation avant la nature, car cela suggère que la nature humaine pourrait être réformée de manière bénéfique dans le cadre des arrangements sociaux de droite (c'est-à-dire de gauche).
Carney pense que nos sentiments moraux ont commencé à s'égarer au moment de la publication du livre plus connu de Smith, La richesse des nations, en 1776, lorsque la révolution industrielle commençait à décoller. Il suggère à juste titre que l'on devrait lire les deux livres pour avoir une pleine appréciation des idées de Smith, mais il semble avoir manqué la signification de la critique de Smith sur les « moralistes pleurnichards et mélancoliques », son cynisme à l'égard des politiciens « insidieux et rusés », et scepticisme à l'égard de ceux qui « échangeraient pour le bien public » (c'est-à-dire la foule ESG). De plus, Smith a noté que le plus grand corrupteur des sentiments moraux n'était pas le commerce mais « la faction et le fanatisme », c'est-à-dire la politique et la religion, qui se rejoignent dans le ragoût toxique de l'alarmisme climatique et de l'ESG.
L'ESG s'appelait auparavant la responsabilité sociale des entreprises, ou RSE. L'économiste Nobel Milton Friedman a mis en garde contre sa nature subversive il y a 50 ans. Il a noté que le fait d'assumer des « responsabilités sociales » dictées de l'extérieur au-delà de celles directement liées aux activités d'une entreprise a ouvert les vannes à une pression et à des interférences sans fin. Les grandes questions sont la responsabilité envers qui ? Et pour quoi?
Carney déforme également généralement Friedman, suggérant qu'il prétendait que les actionnaires devraient classer les « uber alles » et à l'exclusion des autres parties prenantes légitimes telles que les employés et les communautés locales. Carney affirme que « parfois, d'importants gains positifs pourraient revenir à la société si de petits sacrifices étaient consentis au nom des actionnaires ». Mais de quel droit la direction « sacrifierait-elle » les actionnaires, et qui déciderait des sacrifices à faire ?
Carney admet que le « reporting intégré » requis par l'ESG est un bourbier : « les notations ESG prennent en compte des centaines de mesures, dont beaucoup sont de nature qualitative… Mettre des valeurs au travail est un travail difficile, mais comme pour la vertu, cela devrait devenir plus facile avec des pratiques soutenables. Inutile de demander quelle version des valeurs et de la vertu doit prévaloir.
* * *
Malgré sa critique approfondie de la société de marché, Carney pense également que cette société «corrodée» réclame de grands sacrifices personnels pour des actions climatiques draconiennes et les objectifs de développement durable de l'ONU.
Carney a été l'un des principaux promoteurs du «net-zéro», la notion selon laquelle les émissions humaines liées au climat doivent être entièrement éradiquées, enterrées ou compensées d'ici 2050 si le monde veut éviter l'Armageddon climatique. Il affirme que le net-zéro est « très apprécié par la société ». En réalité, la grande masse des gens n'a aucune idée de ce que cela implique ; quand Carney parle de cette version de la « société », il en parle d'un petit élément radical.
Carney colporte le non-sequitur que parce que le monde n'était pas prêt pour COVID, cela confirme que le monde est myope à propos de la catastrophe climatique. Mais COVID est une réalité évidente ; une catastrophe climatique existentielle est une hypothèse (souvent promue – certes avec un grand succès – par ceux qui ont des agendas). Il affirme qu'"une bonne introduction à ce sujet peut être trouvée dans The Uninhabitable Earth du journaliste David Wallace-Wells", un ouvrage fortement critiqué même par d'éminents scientifiques du changement climatique pour ses erreurs factuelles et ses exagérations. En effet, même son auteur a admis son dessein tendancieux.
Carney fait également l'éloge des connaissances et de la sagesse de l'adolescente suédoise Greta Thunberg : « La puissance du message de Greta Thunberg réside dans la façon dont elle fait comprendre à la fois la logique froide de la physique du climat et l'injustice fondamentale de la crise climatique. »
Quiconque cite une jeune de 17 ans anxieux comme une autorité en matière de science du climat et de philosophie morale devrait être l'objet d'une profonde suspicion, mais alors, selon Carney, la science du climat est facile. Les «calculs de base» de Greta sont ceux qu'elle pouvait «maîtriser facilement et projeter puissamment». (Carney dit qu'il a déjà fait visiter à Greta les coffres-forts d'or de la Banque d'Angleterre. On se demande si elle a également offert des conseils sur la politique monétaire.) Mais ensuite, au début de 2020, Greta a démontré qu'elle était complètement déconnectée de la réalité lorsque, au WEF en Davos, elle a appelé à un arrêt immédiat des émissions, ce qui entraînerait un effondrement de l'économie mondiale et potentiellement des millions de morts. Même Carney admet s'écarter de sa sagesse sur ce point.
Loin de démontrer lui-même une solide connaissance du système climatique, Carney cite des statistiques effrayantes mais trompeuses. « Depuis les années 1980, écrit-il, le nombre de sinistres liés aux conditions météorologiques enregistrés a triplé et les pertes corrigées de l'inflation ont quintuplé. Conformément au rythme accéléré du changement climatique, le coût des pertes d'assurance liées aux conditions météorologiques a été multiplié par huit en termes réels au cours de la dernière décennie pour atteindre une moyenne annuelle de 60 milliards de dollars.
J'ai demandé au professeur Roger Pielke, Jr., expert en climat et économie à l'Université du Colorado, de commenter. Il a répondu : "(Carney) a confondu l'économie avec la météo. L'augmentation des pertes qu'il décrit est bien connue pour se produire pour deux raisons principales : plus de richesse et de biens exposés à la perte et une meilleure comptabilisation de ces pertes. Pour évaluer les tendances des conditions météorologiques extrêmes, il faut examiner les données météorologiques, pas les données sur les pertes économiques. »
Parmi les responsabilités actuelles de Mark Carney depuis qu'il a quitté la Banque d'Angleterre en tant que gouverneur, il conseille le premier ministre Justin Trudeau.
La confusion de Carney n'est guère innocente puisque son Agenda dépend de l'affirmation incessante que « ce qui était biblique devient monnaie courante ».
Heureusement, Carney fait des déclarations sur la détérioration des conditions météorologiques depuis suffisamment longtemps pour que nous puissions évaluer certaines de ses prédictions. Dans son récent livre Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters, Steven Koonin, ancien sous-secrétaire à la science au département américain de l'énergie de l'ère Obama, cite le discours prononcé par Carney devant la Lloyd's de Londres avant le Conférence de Paris sur le climat en 2015. Le discours visait à effrayer le secteur des assurances et à le désinvestir des combustibles fossiles, au motif que de nombreuses réserves de pétrole et de gaz seraient « bloquées » alors que nous épuiserions notre « budget » de carbone autorisé. Carney a souligné que l'hiver britannique précédent avait été "le plus humide depuis l'époque du roi George III". Il a poursuivi en disant que "les prévisions suggèrent que nous pouvons nous attendre à au moins une augmentation supplémentaire de 10 % des précipitations au cours des hivers futurs". Pour obtenir son soutien, il a cité les prévisions du Met Office britannique pour les cinq prochaines années. Il s'est avéré que c'était complètement faux. Les six hivers qui ont suivi 2014 ont enregistré en moyenne 39 % de moins de précipitations que le record de 2014. Pendant ce temps, un rapport du Met Office en 2018 reconnaissait que "la plus grande source de variabilité des précipitations extrêmes au Royaume-Uni pendant les mois d'hiver était le mode de variabilité naturelle de l'oscillation nord-atlantique, et non un changement climatique".
« Il est surprenant », note Koonin, « qu'un titulaire d'un doctorat en économie et qui a de l'expérience avec l'imprévisibilité des marchés financiers et des économies dans leur ensemble ne montre pas un plus grand respect pour les dangers de la prédiction - et plus de prudence dans la dépendance sur des modèles.
Au cours de ses conférences BBC Reith l'année dernière, sur le thème "Comment nous obtenons ce que nous apprécions", Carney a reçu peu de défis de la part de ses questionneurs triés sur le volet, mais quelques-uns sont venus de l'éminent historien Niall Ferguson. Ferguson a demandé à Carney pourquoi, dans sa discussion sur la question climatique, il n'a fait aucune référence à Bjorn Lomborg (un Scandinave beaucoup plus averti que Greta), et en particulier au livre de Lomborg, False Alarm, dans lequel Lomborg établit — en utilisant la science « officielle » — qu'il n'y a pas de crise climatique existentielle, que l'adaptation au changement climatique est gérable et que les types de politiques promues par Carney sont susceptibles d'être beaucoup plus coûteux que tout impact de conditions météorologiques extrêmes.
Carney, bien sûr, n'avait pas lu ce livre, mais il a rejeté Lomborg en disant que "c'est il y a 15 ou 20 ans quand il a sorti pour la première fois son" Ne vous inquiétez pas pour le climat ". Comment cela se passe-t-il pour nous? " Mais Lomborg n'a jamais dit "Ne t'inquiète pas pour le climat", il a juste suggéré qu'il fallait relativiser les risques. Pendant ce temps, la thèse non alarmiste de Lomborg fonctionne bien mieux que celle de prophètes de malheur tels que Carney.
Ce rejet désinvolte de quelqu'un d'aussi largement respecté que Lomborg expose l'hypocrisie de la déclaration de Carney dans Value(s) selon laquelle « les experts doivent écouter tous les côtés… Nous tous, en tant qu'individus, avons la responsabilité d'être plus ouverts et de nous engager avec respect avec des points de vue différents. si nous voulons des débats politiques constructifs et faire avancer les dossiers importants. Sauf que les dissidents sur les catastrophes climatiques n'entrent pas dans le débat. Il ne peut y avoir aucune diversité de points de vue sur net-zero.
Ferguson a posé une autre question épineuse à Carney lors de cette conférence de Reith : il a souligné que depuis l'accord de Paris de 2015, la Chine était responsable de près de la moitié de l'augmentation des émissions mondiales de carbone et qu'elle construisait plus de capacité de charbon au cours de l'année en cours qu'elle n'en existait en l'ensemble des États-Unis. Que signifiaient les promesses de zéro net de la Chine d'ici 2060, a demandé Ferguson, si elle « menait réellement la charge de pollution » ? La non-réponse de Carney était que la Chine est le plus grand fabricant de voitures à zéro émission et le premier producteur d'énergie renouvelable.
Koonin note dans son livre que Carney « est probablement la figure la plus influente pour inciter les investisseurs et les institutions financières du monde entier à se concentrer sur les changements climatiques et les influences humaines sur celui-ci…. Il est donc important de faire très attention à ce qu'il dit.
* * *
Mark Carney pleure des larmes de crocodile sur la viabilité possible de la perspective marxiste dans l'environnement politique d'aujourd'hui. Mais s'il y a un signe certain d'un marxiste, c'est une croyance que le capitalisme est - ou est sur le point d'être - en "crise". Son nouveau livre contient une annexe sur la théorie de la plus-value de Marx : que tous les profits sont arrachés à la peau du travail. Il cite également le collaborateur de Marx, Friedrich Engels. En particulier, il note la « pause d'Engels », la seule période de l'histoire capitaliste, au début du XIXe siècle, où les travailleurs n'ont peut-être pas partagé les augmentations de productivité provoquées par l'industrialisation.
Carney prévoit que la « quatrième révolution industrielle » (un phénomène très invoqué par le WEF) pourrait entraîner une période similaire, fournissant ainsi une source de troubles politiques. " il pourrait s'écouler des générations avant que les gains de la quatrième révolution industrielle ne soient largement partagés", écrit-il. "Dans l'intervalle, il pourrait y avoir une longue période de chômage technologique, une forte augmentation des inégalités et une intensification des troubles sociaux… Si ce monde de surtravail se réalise, Marx et Engels pourraient redevenir pertinents."
Il semble plutôt l'espérer.
Carney revendique de puissants parallèles entre l'époque de Marx et la nôtre. « Plateformes de substitution pour les usines textiles, apprentissage automatique pour la machine à vapeur et Twitter pour le télégraphe, et la dynamique actuelle fait écho à celles de cette époque. Ensuite, Karl Marx griffonnait le Manifeste communiste dans la salle de lecture de la British Library. Aujourd'hui, des blogs et des tweets viraux radicaux expriment une indignation similaire.
En fait, Marx a écrit Le Manifeste Communiste, basé sur un tract d'Engels, à Bruxelles, pas à la British Library, mais il est plus important de se rappeler où l'indignation erronée et immuable de Marx a conduit : à un modèle économique et politique désastreux qui a généré la pauvreté et meurtre de masse à une échelle sans précédent. Pendant ce temps, "l'indignation" est sûrement une base douteuse pour la politique. Les indignés sont certainement une circonscription utile pour ceux qui cherchent le pouvoir, cependant, ce qui nous amène à l'influence sur Carney de l'homme qui a essayé le premier de mettre le marxisme en pratique.
En ce qui concerne la crise du COVID, écrit Carney, "Nous vivons l'observation de Lénine selon laquelle il y a" des décennies où rien ne se passe et des semaines où des décennies se produisent "." Il est étrange que Carney cite l'un des meurtriers les plus impitoyables de l'histoire pour cette idée plutôt fade, mais l'agenda de Carney n'est pas sans ses propres parallèles avec Lénine (moins, on présume, la condition préalable d'une effusion de sang rampante).
Bien que Vladimir Lénine ne connaisse pas grand-chose aux affaires ou à l'économie, il a déclaré que « le communisme est le pouvoir soviétique plus l'électrification de tout le pays ». Le plan de Carney est global. "Nous avons besoin", affirme-t-il, "de tout électrifier et de rendre la production d'électricité verte". Le problème est que l'électricité éolienne et solaire a besoin à la fois de subventions gouvernementales importantes et de combustibles fossiles lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas. L'électricité verte est rigide, chère et perturbatrice pour les réseaux.
Carney cite le concept de « destruction créatrice » de Joseph Schumpeter, mais sa propre version n'implique pas le processus métaphorique et bénin de l'innovation du marché rendant les anciennes technologies redondantes, mais une suppression délibérée des technologies viables pour faire place à des alternatives moins fiables et moins économiques.
Lorsque Lénine a détruit l'économie russe après avoir brutalement pris le pouvoir en 1917, il a été contraint de faire marche arrière et de permettre à une entreprise privée d'empêcher les gens de mourir de faim. Cependant, il a assuré à ses camarades radicaux qu'il conserverait le contrôle des « hauts sommets » de l'industrie lourde. Le plan de Carney est de contrôler l'économie mondiale en s'emparant des sommets de la finance, non pas par la nationalisation mais en exerçant une pression non démocratique pour se débarrasser des combustibles fossiles et arrêter leur financement. Le secteur privé doit devenir un partenaire pour imposer sa propre servitude. Ce sera du totalitarisme à faire soi-même. En effet, les entreprises de notre État ESG à parti unique plaident déjà comme des accusés à la démonstration, prenant des engagements suicidaires net zéro, de peur que les banques ne les coupent.
À cette fin, Carney a contribué à la création d'une organisation clé, le Network for Greening the Financial System (NGFS), un ensemble de banques centrales et de régulateurs. Il a également recruté un groupe de plus en plus important de militants politiques qui vendent des mesures et des certifications des émissions, des audits écologiques et des classements ESG. Ce programme est inévitablement attrayant pour les organisations transnationales telles que l'Agence internationale de l'énergie (AIE), le FMI, la Banque mondiale et l'OCDE, dont les empires sont tous étroitement liés à la dynamique de gouvernance mondiale. En mai, l'AIE a publié un rapport appelant à la fin immédiate des investissements dans les combustibles fossiles pour atteindre la valeur nette zéro.
Une partie de la stratégie de Carney consiste à imposer des normes «volontaires» aux banques et à l'industrie, puis à demander aux gouvernements de rendre ces normes obligatoires. Les grands cabinets comptables semblent désireux de promouvoir la possibilité d'extensions d'audit sans fin, en vertu desquelles la métrique relativement simple de l'argent doit être remplacée par les concepts infiniment malléables de « but » et « impact ».
Carney a également aidé à tourner la vis comptable grâce à la « divulgation du carbone ». Les entreprises sont contraintes de rendre explicite le type de dommages qu'elles pourraient subir si les pires cauchemars des alarmistes se réalisaient. Une telle divulgation est une variante de cette fameuse question chargée « Quand avez-vous cessé de battre votre conjoint ? » Au lieu de cela, la divulgation du carbone demande l'équivalent climatique de « Si vous deviez battre votre conjoint, quel genre de blessures pourrait-il/elle subir ? » Les entreprises doivent également divulguer leurs plans pour faire face à la crise présumée. Aucune entreprise n'ose dire « Nous ne croyons pas à vos prévisions apocalyptiques ». Ils régurgitent docilement la pornographie climatique requise sur les inondations, les sécheresses et les ouragans, et prennent des engagements élaborés de réduction des émissions. Cela les conduit à son tour à des arrangements tels que l'achat de compensations d'émissions, un schéma complexe analogue à la vente d'indulgences de l'Église catholique médiévale. Les marchés du carbone ont inévitablement conduit à une augmentation du travail pour les générateurs de compensations, les certificateurs et les auditeurs. Carney prévoit que ce marché pourrait valoir 100 milliards de dollars.
Ironiquement, plus tôt cette année, Carney s'est retrouvé empêtré dans les métriques troubles des décalages. En 2020, il a été nommé vice-président de Brookfield Asset Management, basée à Toronto, où il est en charge de « l'investissement d'impact ». Comme le souligne l'historienne Tammy Nemeth dans son étude critique du « Mouvement progressiste transnational », dont Carney est un chef de file : « c'est peut-être éthiquement trouble pour quelqu'un qui travaille activement au sein de l'ONU et conseille deux gouvernements différents sur comment modifier les règles financières nationales et mondiales pour travailler pour une entreprise qui sera directement bénéficiaire de ces changements de règles. » Pourtant, qui de mieux pour diriger votre entreprise à travers un champ de mines que la personne qui a planté les mines ?
Sauf que Carney a été hissé avec son propre pétard lorsqu'il a affirmé que Brookfield, qui a d'importants investissements dans les combustibles fossiles et les pipelines, était déjà « net-zéro » en raison des émissions « évitées » en raison de ses investissements dans les énergies renouvelables. L'affirmation de Carney a produit une réfutation instantanée et des accusations de greenwashing. Le Financial Times a qualifié cela de « trébuchement majeur ». Un représentant du CDP (anciennement Carbon Disclosure Project) a fustigé ceux qui tentent de cacher les « problèmes de charbon sale ». Carney a ensuite publié un mea culpa qualifié sur Twitter : « J'ai toujours été – et je continuerai d'être – un ardent défenseur des objectifs scientifiques nets zéro, et je reconnais également que les émissions évitées ne comptent pas pour eux. »
* * *
H. L. Mencken a observé que « l'envie de sauver l'humanité est presque toujours une fausse façade pour l'envie de régner ». Alors, à quel point le programme de Mark Carney et de ses collègues « progressistes transnationaux » est-il une menace ?
Dans son livre Value(s), Carney expose des rationalisations et des prétentions autocratiques, bien qu'il soit moins ouvert sur ses motivations. Il écrit que « les dirigeants doivent renoncer au pouvoir pour lui-même et discerner le pouvoir du service ». Mencken serait amusé.
La réponse chaotique à COVID de nombreux gouvernements, notamment au Canada, et la nature nettement instable de la «science» pandémique n'ont pas beaucoup fait pour la crédibilité des gouvernements ou des experts. L'agenda soutenu par Carney n'est pas fondé sur le travail à travers les institutions démocratiques mais sur leur contournement. Pourtant, il aurait également des aspirations politiques plus conventionnelles, à savoir rejoindre le parti libéral fédéral et y monter, très probablement au poste de premier ministre. (Carney a récemment prononcé un discours à la convention nationale libérale, où il a promis son plein soutien.)
Il a donc une section plutôt mal adaptée dans Valeur(s) sur « Comment le Canada peut créer de la valeur pour tous ». Cela ressemble à un discours de souche du Parti libéral. Selon Carney, « nous (au Canada) transcendons régulièrement les limites de notre taille pour modéliser les valeurs et les politiques d'autres pays. » C'est le vieux marron dont aucun leader progressiste canadien ne semble jamais se lasser : le monde a besoin de plus de Canada.
Carney est un exemple classique de ce que Friedrich Hayek a appelé la « vanité fatale » du rationalisme constructiviste : la croyance que les institutions largement spontanées de l'ordre du marché devraient être rejetées en faveur d'arrangements plus délibérément planifiés. Carney est sans aucun doute un homme intelligent, mais Hayek a souligné que ce que les gens intelligents ont le plus tendance à surestimer est le pouvoir de l'intelligence, en particulier s'ils sont socialistes.
Carney fait également partie de la classe que le philosophe Karl Popper a décrite comme « ennemis » d'une « société ouverte ». Popper a noté que les bouleversements sociaux ont tendance à engendrer des prophètes qui prétendent comprendre les forces qui façonnent l'avenir et promettent le salut si on leur donne un pouvoir absolu. Tel était le modèle de Platon - en réponse aux bouleversements de la guerre du Péloponnèse et de la première vague de démocratie - d'une dictature nécessaire dans laquelle les dirigeants vivaient comme des communistes, utilisant une armée spécialement élevée pour contrôler une population ressemblant à du bétail. De même, le communisme de Marx était une réponse à la tourmente de la révolution industrielle.
Compte tenu de la misère de Manchester dans les années 1840, on pourrait pardonner à Marx et Engels d'avoir pensé qu'une réponse radicale était de mise. Mais étant donné le succès du capitalisme et les horreurs des systèmes autocratiques dans la période intermédiaire, il faut beaucoup de culot pour promouvoir le totalitarisme net-zéro.
Pourtant, Carney prétend que les grandes crises exigent de grands projets. Il cite Timothy Geithner, secrétaire au Trésor américain sous le président Obama, déclarant que « le plan ne bat aucun plan ». Mais Geithner parlait de la crise financière très réelle et immédiate de 2008-09. Le plan climatique de Carney est beaucoup plus proche de la notion de planification centrale soviétique à long terme. De toute évidence, en ce qui concerne le bien-être ultérieur du peuple russe, "aucun plan" n'aurait certainement battu "plan".
Ce que Carney veut finalement, comme Saint-Simon, c'est une dictature technocratique justifiée par l'alarmisme climatique. Il suggère que « les gouvernements peuvent déléguer certains aspects de l'étalonnage d'instruments spécifiques… aux Conseils du carbone afin d'améliorer la prévisibilité, la crédibilité et l'impact des politiques climatiques ». Ces conseils du carbone pourront exiger que les gouvernements nationaux « se conforment ou s'expliquent » lorsqu'ils n'atteignent inévitablement pas les objectifs. La façon dont ces commissaires mettront les gouvernements en conformité n'est pas claire, bien que l'économiste Nobel William Nordhaus ait suggéré des « clubs climatiques » qui puniront les récalcitrants avec des tarifs punitifs.
La menace de punition sera clairement nécessaire parce que les gouvernements ne font guère plus que bricoler hypocritement sur la politique climatique. La Chine et l'Inde ne font même pas honneur à « l'urgence climatique ». Néanmoins, selon Carney, la « technologie politique » est nécessaire pour « construire un large consensus autour des bons objectifs ». Pas question de débattre des objectifs, ou de la science, juste de construire un consensus pour les soutenir.
Carney est un homme qui a pour mission de changer la société mondiale. « Business as usual » – l'expression la plus détestée du lexique socialiste – est « en fin de compte catastrophique », écrit-il. Il y a trop d'« acceptation déplacée du statu quo ». Mais d'une manière ou d'une autre, le nouveau socialisme ne sera pas le socialisme habituel. Cette fois, c'est différent. Nous pouvons parce que nous devons. La menace est trop grande pour permettre n'importe quel argument.
Il est surprenant qu'en choisissant des citations de choix de Lénine pour son livre, Carney ait raté celle-ci : « Plus d'opposition maintenant, camarades ! Le moment est venu de mettre un terme à l'opposition, d'y mettre un terme. Nous avons eu assez d'opposition !
(Source)
Derrière la façade, on retrouve une fois encore le World Economic Forum et son grand reset. Ces gens-là font feu de tout bois.
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.