L'ultime contradiction libérale

Le Mise Institute est un Think Tank économique libéral soutenu par des gens idéologiquement conservateurs. Il soulève le cas des GAFA, réussites libérales par excellence, soutenant des politiques totalement anti-conservatrices ! Belle illustration démontrant que libéralisme économique et libéralisme politique sont les deux faces d'une même pièce (Michéa). 

Comment Facebook a transformé son succès commercial en une guerre culturelle contre l'Amérique

Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute, via ZeroHedge.

Dans l'Amérique du XXIe siècle, des millions d'Américains – chrétiens et sociaux-conservateurs en particulier – découvrent que les institutions les plus influentes de la nation semblent leur être implacablement hostiles.

Ces institutions comprennent les universités, les écoles publiques, les médias et les bureaucraties gouvernementales. De plus, les entreprises américaines ont de plus en plus adopté une posture d'hostilité envers les groupes considérés comme « de droite » ou conservateurs.

Les exemples récents sont nombreux, c'est le moins qu'on puisse dire. La MLB (Major League Baseball), par exemple, a récemment déplacé son match des étoiles hors de l'État de Géorgie dans le but explicite de punir les électeurs et les décideurs politiques qui soutenaient les politiques que la MLB n'aimait pas. Ces politiques « répréhensibles » étaient majoritairement soutenues par les conservateurs. Pendant ce temps, YouTube, propriété de la société Google, interdit les créateurs de contenu qui expriment des opinions avec lesquelles les employés et les dirigeants de Google ne sont pas d'accord. Ces opinions sont généralement celles que nous considérerions comme « conservatrices » ou au moins « anti-gauche ». Twitter et Facebook utilisent un biais similaire lorsqu'ils interviennent activement pour interdire les utilisateurs et les opinions jugées inacceptables par le personnel de l'entreprise.

En d'autres termes, le pouvoir des entreprises est utilisé pour mener des batailles idéologiques bien au-delà des problèmes habituels de minimisation du fardeau fiscal de l'entreprise ou d'évitement des coûts de conformité réglementaire. Les entreprises américaines ont choisi un camp dans la guerre des cultures.

Cette évolution d'entrepreneur marchand à ploutocrate exploiteur illustre un problème de l'État interventionniste dans une économie mixte : le pouvoir économique tend à se convertir en pouvoir politique. De plus, tant que les consommateurs continueront d'investir des ressources dans des entreprises puissantes via le marché, l'exploitation par ces entreprises de leurs concurrents, contribuables et adversaires idéologiques est susceptible de se poursuivre.

Démocratie de marché : comment les entreprises s'enrichissent sur le marché

Ludwig von Mises a compris que dans une économie de marché, les entreprises qui réussissent le mieux sont celles qui réussissent dans la « démocratie » du marché. Mises décrit cette « démocratie des consommateurs » dans Socialisme :

•     "Quand nous appelons une société capitaliste une démocratie de consommation, nous entendons que le pouvoir de disposer des moyens de production, qui appartient aux entrepreneurs et aux capitalistes, ne peut être acquis que par le vote des consommateurs, tenu quotidiennement sur le marché. "

En d'autres termes, l'argent va là où les consommateurs veulent qu'il aille comme indiqué dans leurs décisions de dépenses quotidiennes sur le marché. Les propriétaires d'entreprise qui convainquent les consommateurs de remettre volontairement leur argent sont les propriétaires d'entreprise qui finissent par contrôler le plus de ressources.

C'est un thème fréquent dans les écrits de Mises. Si nous imaginons l'économie de marché comme un immense navire de mer, note Mises, les capitalistes ne sont que les « barreurs » du navire. S'ils veulent réussir, les capitalistes doivent finalement prendre les commandes des consommateurs qui sont les vrais capitaines du navire.

C'est généralement le cas de la plupart des entreprises que l'on trouve aujourd'hui de plus en plus ouvertement politiques et idéologiques. Des entreprises comme Google, Facebook, Twitter et autres sont devenues des méga-entreprises en fournissant un produit ou un service qu'un grand nombre de personnes ont librement choisi d'utiliser.

Cela ne rend pas ces entreprises supérieures sur le plan moral ou philosophique, bien sûr. Ce n'est pas parce qu'une entreprise est bonne à fournir ce que veulent les consommateurs qu'elle est spirituellement édifiante ou moralement droite. Le succès de ces entreprises signifie simplement que les gens aiment utiliser leurs produits. La fin. C'est ça.

Après tout, nous pouvons signaler de nombreuses entreprises prospères qui ne jettent pas exactement les bases d'un Commonwealth vertueux et prospère. Les pornographes, par exemple, gagnent énormément d'argent. Ils sont très appréciés des consommateurs. Au moins avec les hommes. Cela ne fait pas des pornographes des trésors nationaux.

Le bien-être de l'entreprise n'est qu'une partie de l'image

Mais il est difficile de nier que des entreprises comme Google et Facebook sont arrivées là où elles sont en remportant des « votes » dans la « démocratie des consommateurs ». Néanmoins, certains détracteurs du djihad corporatif d'aujourd'hui contre des adversaires idéologiques insistent sur le fait que ces entreprises ne réussissent que parce qu'elles sont des « monopoles » ou qu'elles n'ont gagné autant de parts de marché que par des trucs sales et des programmes sociaux d'entreprise.

Ces affirmations ne sont généralement pas convaincantes. Certes, ces entreprises sont aujourd'hui en mesure d'obtenir certains avantages en manipulant l'environnement politique par le biais du lobbying et d'autres efforts politiques. Oui, ces entreprises ont probablement réussi à augmenter leurs bénéfices et à diminuer la concurrence grâce à des lois sur la propriété intellectuelle, à des allégements fiscaux et à des réglementations qui favorisent les grandes entreprises par rapport aux petites entreprises. Ce sont de mauvaises choses, et ces entreprises augmentent la rentabilité de leurs entreprises au détriment à la fois des concurrents et des contribuables.

Mais la raison principale et la plus fondamentale pour laquelle ces entreprises sont devenues grandes et puissantes est le fait qu'elles étaient habiles au jeu de la démocratie de marché. Des concurrents directs à Google et Facebook et Twitter existent. Peu de gens choisissent de les utiliser. Il y a beaucoup de choses à regarder à la télévision autres que le baseball des ligues majeures, dont beaucoup sont beaucoup moins ennuyeuses que le baseball. Pourtant, d'innombrables consommateurs continuent de regarder les matchs de la MLB de toute façon.

Ceux qui n'aiment pas ces entreprises n'aiment pas l'entendre, mais c'est la réalité : Google, MLB, Facebook, etc. sont des entreprises puissantes, pas simplement parce qu'elles sont grandes et bénéficient de certains avantages réglementaires. Ils gagnent principalement parce que le grand public les aime activement ou du moins ne se soucie pas de trouver des alternatives.

Si nous sommes mécontents du fait que ces entreprises disposent d'immenses quantités de ressources et peuvent utiliser ces ressources à des fins politiques, il est facile de trouver qui est le plus à blâmer : le consommateur américain.
Le côté perdant de la démocratie de marché

Dans un système de démocratie de marché, les consommateurs ont choisi les gagnants. Mais comme nous vivons dans une économie mixte et sous un régime interventionniste, ces gagnants utilisent désormais leurs ressources pour écraser leurs adversaires idéologiques.

C'est très frustrant pour ceux qui subissent cette agression politique des entreprises, bien sûr. Peut-être encore plus décourageant est le fait que partout où ils regardent, les conservateurs et les chrétiens voient des parents et des voisins continuer volontairement à verser leur propre argent et leurs ressources dans les entreprises qui sont les ennemis déclarés de quiconque est sceptique à l'égard de l'esprit idéologique des entreprises d'aujourd'hui. Peu importe à quel point ces entreprises et leurs dirigeants sont hostiles et condescendants, des centaines de millions de consommateurs de toutes tendances idéologiques continuent de se connecter servilement à Facebook et de regarder de nombreuses heures de vidéos sur YouTube.

Ce qui peut être fait ?

Pour ceux qui continuent de perdre face à leurs adversaires idéologiques sur le marché, cela soulève une question : si un grand nombre de consommateurs insistent pour soutenir des entreprises et des PDG ouvertement hostiles à un certain segment de la population, que peut-on faire ?

Il y a trois possibilités :

1.     Utiliser le pouvoir coercitif du régime de manière punitive contre ses opposants idéologiques.
   
   
2.     Utiliser le pouvoir du régime pour priver les opposants de tout avantage dont ils pourraient bénéficier en termes de pouvoir de monopole, de faveurs réglementaires, d'avantages fiscaux et d'influence politique.
   
   
3.     Priver ces opposants idéologiques de ressources en leur faisant concurrence avec succès dans la démocratie du marché.

La première option est la plus attrayante pour l'Américain moyen jouant à un jeu à courte vue. C'est la "solution" politique habituelle : je vois un problème, alors adoptons de nouvelles réglementations gouvernementales pour "réparer" les choses ! Dans ce cas, nous pourrions envisager des lois conçues pour rendre les sociétés de médias sociaux « justes ». Bien sûr, nous avons déjà vu des tentatives pour que les médias soient « justes ». Les régulateurs fédéraux ont passé une grande partie du vingtième siècle à réglementer « l'équité » dans les médias. Pour voir le succès de cet effort, nous n'avons qu'à regarder la plupart des nouvelles télévisées. La réglementation échoue encore et encore. De plus, cela ne fait qu'ouvrir la voie à de plus grands contrôles bureaucratiques sur la vie des Américains ordinaires. Lorsque l'autre partie reprend le contrôle du régime, ces pouvoirs réglementaires sont ensuite utilisés contre ceux qui pensaient naïvement que les règlements régleraient quoi que ce soit.

La deuxième option est plus prometteuse. C'est toujours une bonne idée de rechercher et de détruire tous les règlements, lois ou taxes qui favorisent les grandes entreprises par rapport aux petites entreprises et aux concurrents potentiels. Cela signifie abolir toutes les « incitations » fiscales auxquelles peuvent accéder les grandes entreprises, mais pas les petites entreprises. Cela signifie réduire la durée des brevets et autres formes de propriété intellectuelle. Cela signifie mettre fin à toutes les protections juridiques spéciales dont bénéficient ces entreprises, telles que celles de la soi-disant section 230.

Mais même avec tous ces avantages et astuces juridiques supprimés, ces entreprises peuvent continuer à être des entreprises prospères et influentes pendant de nombreuses années à venir. Tant que ces entreprises bénéficient des votes des consommateurs dans la « démocratie des consommateurs », les entreprises sont susceptibles d'être rentables. Les entreprises auront ainsi accès à d'immenses ressources, avec lesquelles elles pourront acheter de l'influence politique et promouvoir leur propre vision de la société américaine.

Ce n'est que lorsque ces entreprises seront confrontées à une concurrence réelle de la part de concurrents performants, ou lorsque les consommateurs modifieront leurs habitudes d'achat d'une autre manière, que la situation changera. Cela finira forcément par arriver. Mais pour ceux qui craignent le poids politique de ces géants de l'entreprise, il est impératif d'accélérer le processus.

Source.

---

Epstein, Martin Nowak, Eric Lander, MIT et un très sinistre projet de génome lié au test Covid : https://thebridgelifeinthemix.info/australia/epstein-martin-nowak-eric-lander-mit-sinister-genome-project-tied-covid-test/ en fait il s'agit du CRISPR, abréviation de 'clustered regular interspaced short palindromic repeats' (et non du PCR).