Les « gestionnaires mondiaux » veulent-ils vraiment que la pandémie prenne fin ?

Article rédigé par Brian Jones via TheAmericanConservative.com, ZH.

Le traitement précoce des symptômes est le dernier ennemi restant du consensus mondial Covid...

Dans son article du 17 mars 2020 dans Stat, l'épidémiologiste de Stanford, le Dr John Ioannidis, a plaidé pour un vaste réexamen de la réponse sociétale à la pandémie émergente de SRAS-COV-2, communément appelée Covid-19.

Pour des raisons inconnues, la tradition scientifique et médicale à la base de la réponse aux pandémies a été rapidement dissoute. Abandonner de telles traditions précédemment établies impliquait de combler le vide avec l'apparition d'un nouveau consensus mondial : la combinaison d'interventions non pharmaceutiques sans fin (masques, distanciation sociale, etc.) et de vaccination universelle était la clé qui mettrait fin à la pandémie.

Le pouvoir totalisant [NdT ou totalitaire ?] de ce nouveau consensus mondial sur la pandémie a certainement été efficace au cours de la dernière année et demie. Cependant, le dernier mois et demi a apporté une instabilité acceptable à cet accord apparemment a priori certain.

Comme l'observe un écrivain,

    Jusqu'à présent, la politique de Corona dans tous les pays occidentaux s'est déroulée plus ou moins selon le même scénario, conçu par l'Organisation mondiale de la santé fin février 2020. L'acte final était censé être l'éradication à grande échelle du Corona après une vaccination de masse. Il est maintenant clair que cela n'arrivera jamais. Pour la première fois depuis mars 2020, il n'y a pas de consensus international évident sur la voie à suivre.

Les responsables politiques et sanitaires mondiaux des pays occidentaux et leurs alliés médiatiques semblent de plus en plus incertains quant à l'avenir. Cependant, derrière l'incertitude sur la manière de réagir aux variantes, se cache le dernier consensus restant. Et bien qu'il s'agisse du dernier consensus restant, il s'agit d'une partie peu connue, mais réelle, du script établi depuis le début. C'est aussi simple que global : utilisez tous les moyens disponibles pour attaquer le traitement précoce du virus.

Considérez l'une des dernières déclaration de cette mascarade.

Beaucoup ont maintenant vu ou entendu parler de la récente expérience du podcasteur américain Joe Rogan avec le Covid-19. Après avoir reconnu certains des symptômes courants de Covid-19, Rogan a décidé de « lui jeter l'évier de cuisine ». Suite aux idées offertes par le Dr Peter McCullough et son protocole de traitement multi-médicaments, Rogan a poursuivi la perfusion d'anticorps monoclonaux. En plus d'une perfusion d'anticorps, Rogan a pris un cocktail composé d'ivermectine, d'azithromycine, de corticostéroïde Predinsone et de fortes doses de vitamine D (par perfusion). Dans les 72 heures suivant le début du traitement, Rogan a déclaré qu'il se sentait bien et s'était pratiquement remis du virus.

Nous n'aurions pas eu besoin du don de prophétie pour prédire la suite : la machine Covid a été déployée pour attaquer Rogan. L'inspiration pour l'assaut a été aidée par un récent tweet de la FDA, qui disait : « Vous n'êtes pas un cheval. Vous n'êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous, arrêtez ça." Passant de son attaque initiale contre l'utilisation précoce efficace de l'hydroxychloroquine, le consensus mondial a maintenant massivement déplacé sa colère vers l'ivermectine. Coïncidant avec l'attaque de Rogan, un reportage supposé de Rolling Stone affirmait que l'accès aux soins d'urgence pour les victimes par balle dans un hôpital de l'Oklahoma était menacé en raison du nombre de patients empoisonnés par une surdose d'ivermectine. L'hôpital a clarifié les choses niant les déclarations qui avaient été faites par un ancien employé. Et pourtant, seules des mises à jour ont été ajoutées ; jusqu'à présent, l'histoire n'a pas été rétractée.

Ce rejet généralisé du principe et de l'efficacité du traitement préventif et précoce a été qualifié de « nihilisme thérapeutique ». Près de deux ans après le début de cette pandémie, obtenir un traitement précoce pour Covid-19 qui peut empêcher l'hospitalisation et la mort est toujours extrêmement difficile. Les tentatives continues de saper les protocoles de traitement précoces, ainsi que les campagnes fréquentes contre ceux qui sont sceptiques quant au récit dominant, donnent l'impression que certaines parties intéressées hésitent à mettre fin à la pandémie.

Les responsables mondiaux qui écrivent et exécutent le script Covid l'utilisent pour manipuler la population. Je me souviens du livre du philosophe et homme d'État polonais Ryszard Legutko, publié en 2016, The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies. Après l'effondrement des régimes totalitaires en 1989, Legutko a commencé à remarquer quelque chose d'aussi déroutant que troublant. Les partisans du communisme semblaient trouver un chez-soi assez confortable dans les sociétés démocratiques libérales. Dans une tentative d'analyser et de comprendre ce phénomène politique, Legutko a réalisé certaines similitudes partagées entre les principes du communisme et les régimes démocratiques libéraux modernes :

    Le communisme et la démocratie libérale se sont avérés être des entités unificatrices obligeant leurs partisans à penser, quoi faire, comment évaluer les événements, quoi rêver et quel langage utiliser. Ils avaient tous les deux leurs orthodoxies et leurs modèles de citoyen idéal. [Je souligne]

Ce que le diagnostic de Legutko révèle, c'est que la réponse mondiale à la pandémie a été utilisée pour accélérer les conditions dans lesquelles une réflexion rigoureuse et indépendante peut être étouffée. La pandémie semble avoir accéléré le projet de transmutation des nations occidentales en grands systèmes mécanistes orientés vers l'uniformité de pensée et de pratique.

Voici Ioannidis de Stanford commentant cette intégration inquiétante de la transparence et du collectivisme en déclin rapide :

    La rétractation d'un article très visible sur l'hydroxychloroquine du The Lancet était un exemple surprenant : un manque de partage et d'ouverture a permis à une revue médicale de premier plan de publier un article dans lequel 671 hôpitaux auraient fourni des données qui n'existaient pas, et personne ne l'a remarqué d'emblée. Fabrication avant publication. Le New England Journal of Medicine, une autre revue médicale de premier plan, a réussi à publier un article similaire ; de nombreux scientifiques continuent de le citer abondamment longtemps après son retrait.

Une telle situation révèle la vacuité des préoccupations supposées concernant les « preuves ». Des tropes abusés tels que « suivre la science » se révèlent être des prises de pouvoir néfastes cherchant à détruire toute nuance. Les « bons » citoyens ne devraient même pas envisager la possibilité de remettre en cause le discours dominant concernant Covid. Plus précisément, il est anathème de même sonder l'idée que le traitement préventif et précoce devrait être un pilier fondamental de la réponse à une pandémie.

Alors que le consensus assimilant la vaccination à l'élimination du virus continue de s'affaiblir, la prédiction originale de Ioannidis continue d'être convaincante : la réponse au SRAS-COV-2 sera finalement considérée comme le « fiasco de preuves du siècle ». Mais les citoyens des nations occidentales doivent penser de manière critique par eux-mêmes si les bobines de la machine Covid ont une chance de se desserrer.

Source.

Commentaire : l'acharnement du système à interdire tout traitement précoce de la maladie est une évidence massive depuis le départ. L'efficacité de ces traitements peut être mise en doute, mais leur innocuité dans le cadre d'une posologie normale est tout à fait avérée depuis des dizaines d'années, aucune étude sérieuse ne peut nier cela. La volonté de ne pas soigner les gens et de s'en remettre aux mesures non pharmaceutiques et aux "vaccins" est le cœur de l'opération. Ce faisant, "on" a tué beaucoup de malades. Il devient alors parfaitement légitime de se poser la question du "pourquoi ?". Moi j'ai ma petite idée.

---

...