Trump et la continuité du gouvernement

Traduction d'un article de Newsweek du 20 mars 2020 illustrant la dernière vidéo d'Alexis Cossette.. : https://www.infovf.com/video/trump-continuite-gouvernement--6027.html

A l'intérieur des plans de l'armée américaine pour mettre fin aux troubles civils au milieu de la pandémie de coronavirus, ce qu'ils n'ont pas fait depuis 30 ans
Par William M. Arkin le 20/03/2020 à 12:29 PM EDT

Alors que la Garde nationale est désormais active dans 22 États et que les gouverneurs continuent de déclarer quotidiennement des mesures d'urgence plus sévères, l'armée américaine prépare les forces à assumer un rôle plus important dans la réponse aux coronavirus, y compris la mission controversée d'étouffer les «troubles civils» et de faire appliquer la loi, une mission dans laquelle l'armée ne s'est pas engagée depuis près de 30 ans.

Dans les cercles militaires, les opinions sont partagées sur la question de savoir si les forces fédérales devraient se frayer un chemin pour faire plus. Les gouverneurs des États et leurs unités respectives de la Garde nationale, et non le gouvernement fédéral et l'armée en service actif, sont principalement responsables de la gestion des urgences nationales : c'est la loi et c'est aussi le bon sens, car les fonctionnaires locaux sont toujours plus proches d'une crise et généralement plus familiers avec les personnes touchées.

La mission de troubles civils exige une main habile que les hommes et les femmes qui ont été au combat peuvent ne pas avoir, et certains se demandent si les soldats sont entraînés ou appropriés. Le plan d'urgence du Pentagone pour faire face aux troubles civils ne prévoit pas non plus de scénario comme le coronavirus, où un déploiement généralisé placerait davantage de responsabilités entre les mains des commandants de bas niveau sur les lieux. Là, disent des initiés militaires, les politiques régissant le moment où les troupes fédérales peuvent intervenir et quand elles peuvent utiliser la force sont biaisées vers des extrêmes plus appropriés pour un champ de bataille étranger.

Reconnaissant que la question la plus difficile à venir est de savoir quel rôle les militaires joueront dans le maintien de l'ordre en Amérique, le général Joseph Lengyel de l'armée de l'air, chef du bureau de la Garde nationale, a mis en garde jeudi contre la fédéralisation de la Garde nationale basée dans l'État, ce qui les volerait de leurs autorités juridiques uniques pour mener des missions d'application de la loi.

Bien que Lengyel dise qu'il n'y a pas encore eu de demandes d'utilisation de la Garde nationale pour l'application de la loi, il a fait valoir que les États gardent «les décisions à leur niveau», hors des mains du gouvernement fédéral, vantant les 450 000 membres de la Garde nationale comme «prêts lorsque leurs gouverneurs appeler."

Mais les planificateurs impliqués au Pentagone et au Commandement du Nord des États-Unis, tout en admettant que la Garde nationale est le meilleur choix en cas d'impotence publique, disent également que la Garde pourrait ne pas pouvoir être invoquée, pas seulement en raison de l'ampleur des besoins. , mais aussi parce qu'il s'agit d'une force citoyenne répartie à travers l'Amérique et donc aussi susceptible que le reste de la population générale de contracter le virus.

Un planificateur militaire principal travaillant sur le coronavirus mais non autorisé à s'exprimer sur des questions de planification sensibles a déclaré que le déploiement de troupes fédérales dans des rôles de soutien est en préparation. Cette semaine, le Pentagone a affecté deux navires-hôpitaux de la Marine au service des coronavirus, l'un à New York et l'autre en Californie. D'autres missions de logistique et d'ingénierie sont également en cours de préparation, ces missions d'appui visant en partie à libérer les troupes de la Garde nationale afin qu'elles puissent, si nécessaire, faire appliquer la loi, avec les forces d'active opérant en arrière-plan.

Mais une fois que les forces militaires seront dispersées hors des bases américaines, selon le planificateur principal, elles devront faire face à la "protection de la force" et seront plongées dans des rôles généraux d'application de la loi difficiles, en particulier à mesure que les abris sur place et d'autres situations de quarantaine s'intensifient.
Le confinement en Californie signifie l'ordre de 'rester à la maison' pour les habitants

Les rumeurs d'un verrouillage national se sont répandues sur les réseaux sociaux cette semaine, et le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden a déclaré qu'il mobiliserait les forces militaires «maintenant» pour répondre au coronavirus. Et tout en atténuant la peur de la loi martiale, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a déclaré que même si cela n'était pas nécessaire ou nécessaire, "Si vous voulez établir un cadre de loi martiale, qui est l'autorité et l'application ultimes, nous avons la capacité de fais ça. "

"La loi martiale implique l'utilisation de l'armée pour exercer des pouvoirs de police ; rétablir et maintenir l'ordre ; assurer les mécanismes essentiels de distribution, de transport et de communication ; et prendre les mesures de secours nécessaires", indique un manuel de l'armée publié en juillet dernier. La doctrine, cependant, est contradictoire sur la question de savoir qui peut ordonner la loi martiale. Dans un endroit, il dit que seul le président peut ordonner aux forces militaires fédérales d'imposer la loi martiale, et sur une autre page, il dit que "d'autres fonctionnaires peuvent être autorisés à imposer la loi martiale dans un État particulier en vertu de la loi de cet État."

Dans les deux cas, selon la doctrine, «les commandants militaires fédéraux ne doivent prendre en charge aucune fonction de gouvernement civil à moins que cela ne soit nécessaire dans des conditions d'extrême urgence». Et il stipule que "Tout commandant qui est chargé, ou qui entreprend, de contrôler ces fonctions doit strictement limiter les actions militaires aux besoins d'urgence et doit faciliter le rétablissement de la responsabilité civile dans les meilleurs délais."

Lorsqu'on lui a demandé de commenter, un ancien commandant du NORTHCOM (US Northern Command) a déclaré à Newsweek : "Il est regrettable que les discussions sur le soutien de la défense des autorités civiles, les opérations de troubles civils et la loi martiale soient contenues dans les mêmes documents. Nous ne voulons certainement pas brouiller les cartes en suggérant que la loi martiale est facile ou continue. Même prendre la décision fondamentale de faire appliquer la loi est capital. "

Le Commandement nord américain, situé à Colorado Springs, a rédigé son premier plan d'urgence spécifiquement pour les «opérations de perturbation civile», appelé CONPLAN 3502, en 2007. Le plan classifié, de plusieurs centaines de pages, décrit un large éventail de tâches où les forces militaires pourraient être appelées. pour aider les autorités civiles en réponse aux troubles civils. Celles-ci comprennent «des émeutes, des actes de violence, des insurrections, des obstructions ou des rassemblements illégaux, des actes de violence de groupe et des troubles préjudiciables à l'ordre public», selon une étude. Bien que le plan comprenne une large liste de conditions dans lesquelles les forces fédérales pourraient être utilisées, il suppose également un emplacement ou une région unique, et il postule une force maximale - la force de «niveau 3» - d'un corps d'armée de 20000 à 36000 hommes.

«Le NORTHCOM a été spécifiquement chargé d'être prêt à répondre aux« demandes d'assistance »des États et des autorités locales en juin 2018», dit le planificateur principal, «mais aucun des plans d'urgence ne mentionne une pandémie de cette ampleur ou n'a jamais prévu un déploiement peut avoir lieu. "

Ce qui déclencherait le recours à la force dans les «opérations de troubles civils» découle principalement de l'expérience de l'ouragan Katrina. Lors de la réponse à la Nouvelle-Orléans, la gouverneure de Louisiane, Kathleen Blanco, a refusé l'assistance de l'administration Bush pour qu'elle adhère à la fédéralisation de ses forces de garde, craignant de perdre le contrôle. Bien que le président George W. Bush aurait pu invoquer la loi pour forcer la fédéralisation et autoriser les troupes de l'armée à appliquer la loi étant donné la nature de l'urgence, la Maison Blanche a reculé, déployant des forces mais pas avec des pouvoirs de police.

L'utilisation des forces militaires fédérales dans l'application de la loi - en tant que comitatus posse ou en tant que groupe convoqué par le shérif local - a longtemps été interdite à moins qu'elle ne soit autrement autorisée par des lois spécifiques adoptées par le Congrès. Dans CONPLAN 3502, il y a des références à trois exceptions: l'utilisation de l'armée dans la guerre contre la drogue ; dans des «circonstances extraordinaires» impliquant des armes de destruction massive; et un troisième, dans l'application des lois pour restaurer l'ordre public, également connu sous le nom de loi sur l'insurrection. Selon NORTHCOM, les troupes fédérales pourraient être utilisées pour appliquer la loi dans les cas où «la rébellion contre l'autorité des États-Unis rend impossible l'application des lois des États-Unis par le cours normal des procédures judiciaires».

En vertu de la loi sur l'insurrection, CONPLAN 3502 dit, si la violence ne peut pas être maîtrisée par les organismes d'application de la loi de l'État et locaux et la Garde nationale de l'État, le président peut utiliser la Garde nationale (appelée au service fédéral), les réserves (lorsqu'elles sont appelées à devoir) et les membres des forces armées pour appliquer les lois fédérales ou pour réprimer une insurrection.

Le président peut utiliser les forces armées ou la Garde nationale fédéralisée, selon le plan, pour procéder à des arrestations, effectuer des fouilles et exécuter d'autres fonctions traditionnelles d'application de la loi si nécessaire pour réprimer toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou complot. Les conditions ne sont pas illimitées, car même là-bas, en vertu de la loi sur l'insurrection, le recours aux forces militaires fédérales n'est censé être justifié que si la violence ou les perturbations civiles "entravent tellement l'exécution de la loi de l'État et fédérale que les gens sont privés de leurs droits garantis. par la Constitution et les lois. "

Ces conditions - l'application de la loi fédérale - ne s'appliquent pas à la situation actuelle, dit le planificateur principal. Le président peut déterminer que la situation dépasse les capacités "ou la volonté" des autorités locales de rétablir la loi et l'ordre, dit-il, mais le langage même, l'inclusion de la clause de "volonté", montre à quel point le plan d'urgence est encore écrit. pour les crises d'hier et non applicable au coronavirus. La volonté a été incluse, selon le planificateur, en raison de l'héritage des troupes utilisées pour faire respecter les droits civils, l'imposition de forces fédérales souvent en contradiction avec les souhaits des autorités étatiques et locales.

En réponse à l'ouragan Katrina et pour prendre en considération des circonstances plus larges qui pourraient forcer l'armée fédérale à appliquer la loi, le Congrès a adopté des changements importants à la loi sur l'insurrection en octobre 2006, élargissant la capacité du président d'employer les forces armées au niveau national sans demande ou consentement de l'État. . Ce changement s'ajoutait "à la suite d'une catastrophe naturelle, d'une épidémie ou d'une autre grave urgence de santé publique, d'une attaque ou d'un incident terroriste, ou d'une autre situation dans un État" chaque fois que le président a déterminé que "la violence domestique s'est produite à un point tel que la les autorités de l'État ou de la possession sont incapables de maintenir l'ordre public. "

Les changements ont rencontrés une résistance généralisée des gouverneurs des États et l'année suivante, le Congrès a abrogé le changement, revenant à la langue précédente. CONPLAN 3502 a été modifié en 2009 pour refléter le libellé original de la loi sur l'insurrection, ajoutant à la place des dispositions prévoyant l'utilisation des forces fédérales pour faire appliquer la loi en réponse aux urgences de santé publique, tout en plaçant plus de responsabilités sur les commandants locaux.

Si les forces fédérales sont appelées à faire appliquer la loi, dit le planificateur principal, beaucoup plus de responsabilités incomberont aux commandants de bas niveau sur les lieux. Dans l'état actuel des choses, s'ils sont confrontés à un effondrement de l'autorité civile ou à une violence pure et simple contre eux-mêmes, CONPLAN 3502 n'aide pas beaucoup.

"La décision du commandant de prendre des mesures doit toujours être fondée sur la nécessité plutôt que sur la convenance pour le commandant militaire ou les autorités civiles", déclare la doctrine de l'armée écrite en juillet dernier. La doctrine dit que dans «de rares circonstances, un commandant peut prendre des mesures rapides, y compris des obligations directes d'application de la loi, si les circonstances le justifient raisonnablement».

Une autre directive du Pentagone publiée en février 2019 ordonne aux commandants "de s'engager temporairement dans des activités nécessaires pour réprimer des troubles civils imprévus à grande échelle" même s'ils n'ont pas d'autorisation préalable pour le faire. Les commandants peuvent appliquer la loi, dit la directive, lorsque "cela est nécessaire pour éviter des pertes en vies humaines importantes ou la destruction gratuite de biens [et] pour restaurer ... l'ordre public".

Et encore une autre directive du Pentagone, publiée un mois plus tard en mars 2019 et traitant des urgences de santé publique, autorise les commandants militaires à imposer «la quarantaine, l'isolement et la libération conditionnelle» et dit que ceux qui enfreignent ces ordres risquent des amendes ou des peines d'emprisonnement. "Les individus ou groupes non soumis à la loi militaire et qui refusent d'obéir ou de violer d'une autre manière un ordre émis conformément à cette publication peuvent être détenus par le commandant militaire jusqu'à ce que les autorités civiles appropriées puissent répondre", indique la directive.

"Oui, les commandants militaires ont le droit de se défendre", dit l'ancien commandant du NORTHCOM, après avoir lu ces nouvelles doctrines et directives, "et ils peuvent évidemment prendre des mesures en cas d'urgence, mais peut-être que ce n'est toujours pas approprié dans les rues d'Amérique. . "

Le planificateur principal est d'accord, affirmant qu'il incombe au Pentagone de fournir des ordres et des règles d'engagement spécifiques pour le coronavirus.

«Je ne suis pas sûr que nos troupes, aussi bonnes soient-elles, puissent être prêtes pour quelque chose d'aussi répandu et explosif que le COVID-19», déclare le planificateur. Dans le même temps, il craint que la présence de personnel en uniforme dans les rues d'Amérique, plutôt que de fournir une présence réconfortante, ne signale plutôt l'utilisation de la force fédérale et de la loi martiale - ne faisant qu'empirer la situation.

Source

Qu'en penser ? honnêtement je n'en sais rien.

---

OVNI. Le Pentagone admettant qu'il possède des débris d'OVNI déclassifie les résultats des tests : https://www.ufoexplorations.com/ (fev. 2021) Document  11 pages numérisées. Mots clés Nitinol UAP / Roswell UFO crash DIA Bragalia FOIA. Cette référence parle d'un document de 154 pages. (à rechercher).