James Rickards prévient que le `` Green New Deal '' est déjà en cours
via The Daily Reckoning,... et via ZeroHedge
À présent, vous avez entendu parler du Green New Deal, un programme ambitieux pour décarboner l’économie. Le Green New Deal global appelle à mettre fin à l'utilisation du pétrole et du gaz naturel, au passage aux véhicules électriques, à l'énergie solaire, éolienne et géothermique, à l'imposition de taxes sur le carbone pour réduire les émissions de C02 et à l'octroi de subventions gouvernementales aux technologies énergétiques sans carbone.
Les États-Unis chercheraient également à intégrer ces politiques et priorités dans de nouveaux traités commerciaux et accords multilatéraux. Le président Biden a déjà entamé ce processus en rejoignant l’Accord de Paris sur le climat, ce qui n’est en fait pas grand-chose; c'est surtout pour le spectacle.
L'Accord de Paris est également une plate-forme pour la poursuite du Green New Deal. Mais il est difficile de concevoir un autre programme qui ferait plus de tort à l’économie américaine et donnerait plus d’impulsion aux Chinois, aux Russes et aux Iraniens.
Biden a temporairement suspendu tous les nouveaux baux et permis de forage pétrolier et gazier sur les terres fédérales. Il agit rapidement pour rendre l'interdiction permanente. Cette interdiction tuera l'industrie de la fracturation hydraulique et contribuera à détruire ce qui reste de l'industrie du charbon. En raison de l'offre réduite, elle augmentera les prix de l'énergie à l'échelle mondiale. Les nouvelles taxes sur les émissions de carbone augmenteront encore les prix.
Pourquoi tuer le pipeline Keystone XL ?
De manière très significative, Biden a également annulé le pipeline Keystone XL. Il s'agit d'un pipeline qui transporte du pétrole de l'Alberta, au Canada, vers le centre des États-Unis. Le pipeline irait ensuite au Nebraska, où il y aurait un hub et un centre de distribution.
Tuer le pipeline coûterait des dizaines de milliers d'emplois. Et quand on compte les fournisseurs et les sous-traitants, il pourrait s'agir d'au moins 100 000 emplois perdus bien rémunérés, principalement des emplois syndiqués avec avantages sociaux.
Mais le fait est que le pétrole arrive toujours de toute façon. Ce pétrole du Canada arrive toujours aux États-Unis, sauf qu'il vient par camion et train. C’est la raison pour laquelle vous créez un pipeline. Il est plus rapide et moins coûteux de transporter le pétrole par pipeline que de le transporter par camion et par train. Ce que nous avons maintenant n'est qu'un pipeline sur roues avec une différence…
Ils émettent beaucoup plus de CO2. Tous ces camions et tous ces trains mettent plus de CO2 dans l'atmosphère qu'un pipeline. Encore une fois, c’est pourquoi vous créez un pipeline.
Donc, si vous faites cela pour des raisons économiques, cela n’a aucun sens parce que vous avez détruit peut-être 100 000 emplois bien rémunérés. Si vous le faites pour des raisons environnementales, cela n’a pas de sens, car vous aurez plus d’émissions de CO2 provenant des trains et des camions que par le pipeline. Mais ils l’ont quand même fait.
C'est un bon exemple de ce que j'appelle le triomphe de l'idéologie sur le bon sens. Le bon sens dira, construisez un pipeline pour les raisons que je viens de mentionner. Mais cela ne correspond ni à l’idéologie ni à leur vision du monde. Ils sont immunisés contre les faits. Ils disent simplement que les pipelines sont mauvais, alors débarrassez-vous d'eux.
Une couverture de propagande pour les vrais objectifs
Biden justifie le Green New Deal par la peur du changement climatique. Je ne veux pas me lancer dans le débat sur le changement climatique aujourd’hui. Mais il y a une bonne science qui dit que le CO2 est plus ou moins un gaz trace inoffensif, pas la menace existentielle que de nombreux écologistes voudraient vous faire croire.
La science du climat ne fournit presque aucune preuve que de légers changements de température observables ont quoi que ce soit à voir avec les émissions de C02. Il est beaucoup plus probable que les changements de température soient le résultat de cycles d'éruptions solaires et d'éruptions volcaniques. Certaines données suggèrent fortement que la Terre ne se réchauffe pas mais se refroidit lentement.
Les tactiques de peur sur les «coûts» des ouragans ont plus à voir avec les maisons coûteuses construites sur des îles-barrières exposées (subventionnées par les programmes d'assurance fédéraux) que l'intensité des tempêtes, qui étaient en fait plus importantes et plus fréquentes dans les années 1940.
Le changement climatique est une couverture de propagande pour les objectifs réels d'une augmentation des taxes, d'une réglementation accrue, d'une croissance plus lente et des faveurs des entrepreneurs technologiques. C’est le rêve d’un mondialiste.
Et le Congrès ?
Lorsque vous additionnez tout cela, les propositions de Biden détruiront les emplois bien rémunérés avec des avantages dans le secteur de l’énergie, augmenteront les coûts de l’énergie pour les consommateurs et contribueront à une croissance économique stable.
Néanmoins, étant donné l'élan idéologique derrière le Green New Deal et les impératifs de mise en œuvre rapide des politiques, il semble probable que certaines de ces dispositions malavisées deviendront des lois au détriment des consommateurs et de l'économie dans son ensemble.
Mais les chances que les parties les plus radicales du Green New Deal deviennent des lois sont problématiques. Les résultats économiques et géopolitiques défavorables projetés feront probablement dérailler le programme au Congrès. Mais il ne peut y avoir aucune assurance à ce sujet. Ce sera l'une des priorités législatives que Biden met sur une voie rapide car une prise de contrôle républicaine de la Chambre en 2022 l'arrêterait indéfiniment.
Mais l'agenda du changement climatique s'infiltre dans tous les aspects de la politique, y compris la politique monétaire. Le rôle initial des banques centrales était de fournir une monnaie saine, ce qui, à son tour, facilitait les emprunts publics.
À la fin du 19e siècle, une nouvelle mission a été ajoutée, qui était d'être un prêteur de dernier recours pour les banques elles-mêmes en cas de crise financière. Il a été estimé qu'en cas de crise, la banque centrale devrait prêter librement aux banques solvables contre des garanties solides à un taux d'intérêt élevé. Cela a été renversé.
La version actuelle consiste à prêter librement à quiconque sans garantie à un taux d’intérêt nul.
Du prêteur de dernier recours au sauveur du climat
Après 1934, la Réserve fédérale et d'autres banques centrales ont reçu de larges pouvoirs de réglementation sur les banques de leur juridiction. Enfin, en 1978, la loi Humphrey-Hawkins a donné à la Réserve fédérale un double mandat, qui comprenait la stabilité des prix et la création d'emplois.
Avec le mandat de création d'emplois dans son portefeuille, la Fed a été habilitée à interférer avec presque tous les aspects de l'économie réelle, y compris l'emploi, l'inflation, les taux d'intérêt, la liquidité et la réglementation financière.
Comme si cela ne suffisait pas, l’économiste Barry Eichengreen appelle désormais les banques centrales, en particulier la Fed, à utiliser leurs pouvoirs de régulation pour contrôler le changement climatique ! Une partie de l'ordre du jour porterait sur l'inégalité raciale, l'inégalité des revenus et l'accès au crédit pour les groupes défavorisés.
Ces objectifs sont peut-être louables, mais c'est loin du rôle de la Fed en tant que prêteur de dernier recours.
Ce qui est effrayant dans cette poussée pour élargir le mandat de la Fed, ce n’est pas qu’elle ne peut pas fonctionner, mais qu’elle le pourrait. Une banque centrale pourrait obliger les banques commerciales à prêter de l'argent aux sociétés de production d'énergie solaire et éolienne et à refuser le crédit aux sociétés pétrolières.
Une banque centrale pourrait exiger davantage de prêts aux quartiers défavorisés et exiger qu'aucun crédit ne soit accordé aux fabricants d'armes à feu ou aux marchands d'armes à feu.
Il n'y a aucun aspect de l'économie et de l'activité commerciale qui ne puisse être affecté positivement par le crédit obligatoire ou détruit par le manque de crédit et d'accès au système de paiement. Cela se fait déjà dans une certaine mesure par les cabales des banques commerciales. Il serait encore plus puissant s'il était requis par les banques centrales.
C'est exactement le résultat dont les philosophes et les politologues ont mis en garde pendant des siècles. C'est exactement la raison pour laquelle les Américains ont aboli deux banques centrales américaines au 19e siècle.
N'importe quelle partie qui contrôle l'argent peut contrôler le monde. Une solution consiste à abolir la Fed. Une autre solution consiste à abandonner l'argent et à passer à quelque chose que la Fed ne peut pas contrôler - l'or.
Commentaires : Les sources viables d'énergie resteront longtemps encore le pétrole, le gaz et le nucléaire. La généralisation de la voiture électrique est pure foutaise. Ce Green New Deal est l'outil du pouvoir financier (en embuscade derrière le crise sanitaire) pour asservir l'humanité. Period (comme disent les anglo-saxons).
Ensuite, que la fracturation hydraulique pour la production de gaz de schiste soit une grosse merde, je ne le conteste pas !
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.