On a marché sur la lune (3/3) : l’impossible synthèse.

En tapant "au hasard" sur les photos d'Apollo 11 (Flickr)

Mes petites recherches m’ont conduit successivement à examiner des sources critiques (1/3) puis à prendre en compte les critiques de ces sources (2/3). La dernière étape consiste donc en la rédaction d’une synthèse, mais celle-ci s’avère rapidement difficile.

Rappels :

La NASA fournit une information originale conséquente. La première source est le ‘Lunar Surface Journal’ d’Apollo ( https://www.hq.nasa.gov/alsj/ ) qui inventorie à peu près tout ce qui concerne la mission. Les nombreuses photos dont chacune est dotée d’une référence unique devront impérativement être recherchées à cet URL pour éviter les faux quoique le site flickr correspondant (Project Apollo Archive : https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums ) fournisse une présentation plus commode, plus globale des clichés cartouche par cartouche. Un énorme documentation dactylographiée puis numérisée présente tous les aspects de la mission, vol par vol. On y trouve notamment les transcriptions des conversations entre les différents acteurs. Pour Apollo 11, cela représente un document pdf de 626 pages ! La déclaration mythique d’Armstrong ‘THAT’S ONE SMALL STEP FOR MAN, ONE GIANT LEAP FOR MANKIND’ peut être découverte page 379 (numérotée 377 sur la version papier ).

Voir également The NASA Science Data Coordinated Archive ou NSSDCAI (https://nssdc.gsfc.nasa.gov/ )

L’examen de cette documentation est indispensable avant toute analyse critique.

Thèse. Les sources critiques. J’ai expliqué qu’il fallait privilégier les sources écrites aux vidéos. Le livre de Wisnewki ‘One small step’ dont j’ai largement parlé me semble un bon départ. Plus limité, voyez aussi le pdf de Dave McGowan. ‘Wagging the Moondoggies’. Ensuite, il existe des ouvrages en français, mais ceux-ci ne devraient pas contenir plus d’informations que les références ci-dessus. Méfiez vous des vidéos : il est difficile de recouper ce qu’elles affirment.

Un petit plaisir, l’article récent de Dmitry Orlov sur le site du Saker : Comment simuler une mission impossible ? ( https://lesakerfrancophone.fr/comment-simuler-une-mission ) … qui n’apporte bien sûr aucune preuve au-delà d’hypothèses. J’adore l’humour de Dmitry Orlov.

Antithèse.

Je rappelle les références des sites connus pour contredire et démonter les arguments sceptiques. Ainsi la principale : Clavius Moon Base – debunking the moon hoax ( clavius.org ). Celles d’Hugo Lisoir, StarDust, Apolloman (http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/ ), Defakator présentent plutôt des vidéos que du texte. Mais les sites de ‘debunking’ ne manquent pas.

Synthèse. Que tirer de tout cela ?

Quelques points purement techniques. Les analyses visant à démontrer que certaines photos ne peuvent avoir été réalisées qu’en studio ne sont pas vraiment convaincantes. En outre, contrairement aux dires de certains, l’ensemble des clichés d’un même film présente souvent des loupés manifestes : sous-ex, sur-ex, mal cadré, franchement coupé, etc. ce qui est normal pour des prises de vue sans visée avec un appareil fixé sur le ventre. Dans le lot, il y peut y avoir du très bon, ce qui est également normal avec un Hasselblad, la Rolls-Royce des appareils de l’époque. L’appareil peut d’ailleurs être basculé pour viser le sol ou les pieds. Ensuite, l’absence d’étoiles sur les photos est parfaitement explicable : rien n’est plus difficile que la photo d’un ciel étoilé surtout avec un appareil préréglé. Enfin le cas du mouvement du drapeau s’agitant tout seul est parfaitement élucidé (Cf. vidéo du defakator).

La nocivité de la traversée des ceintures de Van Allen reste un problème. Pour la thèse officielle, cette traversée a été minimisée et la dose de radiations subie par les astronautes ne dépasse pas celles subies par les travailleurs du nucléaire pendant un an. Pour les sceptiques les chiffres sont tout autres et la traversée est mortelle sauf à équiper les habitacles avec des murs de plomb. Cette question totalement scientifique est à trancher de manière contradictoire. Je n’ai pas cherché à le faire.

Problème des échantillons de roches rapportés par les différentes missions (370 kg). Pour être sûr qu’ils viennent de là haut, il faut les comparer avec d’authentiques roches lunaires… Heureusement, les russes qui ont ramené 100 g de « terre » lunaire avec leur sonde automatique Luna 16 (1970) ont confirmé la similarité des cailloux d’Apollo avec les leurs. Sympas les russes. Maintenant, les échantillons sont conservés sous cloche en lieu sûr et il est interdit de les examiner.

Cas des réflecteurs catadioptriques déposés sur les sites. Ces panneaux permettent de mesurer la distance terre lune par le temps d’aller et retour d’une impulsion lumineuse. Si on reçoit l’impulsion de retour, cela prouve qu’ils sont bien installés là-bas. Sauf que la divergence du faisceau émis par un laser terrestre disperse sa lumière sur une tache circulaire de 10 km de diamètre à la surface lunaire (wikipédia). Autant dire qu’il n’y a guère que quelques photons réfléchis récupérés au retour. Comment être sûr qu’ils sont bien réfléchis par les panneaux en question dont la position n’était pas totalement précise ? Ce n’est pas une expérience de physique évidente.

Ce que dit avoir vu le LRO en 2009

En lisant les transcriptions des conversations des astronautes d’Apollo 11 et 12, on ne peut s’empêcher de penser que ces gens font certes un travail délicat demandant beaucoup de rigueur, de compétence, d'attention et de vigilance, mais leurs bavardages montrent qu’ils ne sont pas particulièrement angoissés ni stressés de se trouver dans un environnement excessivement hostile, leur vie suspendue au bon fonctionnement des équipements et du module qui doit les ramener à un point de rendez-vous précis en orbite. Sur certaines photos, l’apparence du LM donne pourtant une forte impression de fragilité et de bricolage et le plan de vol choisi est d’une immense complexité. Quant aux systèmes informatiques mis en place pour les aider, ils possèdent le centième de la puissance d’un smartphone contemporain. Si ces gens étaient vraiment là où l'on nous les a montrés et non sur un site de simulation, ce sont effectivement d’incommensurables héros. Ensuite, leur refus de jurer sur la bible à la demande d’un guignol comme Bart Sibrel n’est pas choquant et ne constitue aucune preuve de quoi que ce soit.

La réalisation d’une image des équipements restés sur place suffirait à prouver l’existence des alunissages. Pour un télescope depuis la terre, voir le LM revient à distinguer une tête d’épingle à 38 km ! Pour une sonde survolant les sites une résolution de 1 ou 2 mètres est nécessaire.

Mais le problème n’est pas là. La véracité de la conquête lunaire est un point fondamental, vital même pour les USA. Aucune puissance concurrente ne se hasardera à détruire ce mythe si c’en est un. Le faire constituerait un acte de guerre. Pas étonnant qu’aucun des projets allant dans ce sens (Clementine Moon, TransOrbital de Dennis Laurie, TrailBlaize probe, LunarSat, SuperSat de LunaCorp) n’ait abouti. Aucune instance privée ne le fera, que ce soit à l’aide d’un super-télescope ou à l’aide d’une sonde circumlunaire. Toute information remettant formellement en cause la légende d’Apollo sera impitoyablement effacée. Ainsi, la sonde LRO lancée par la NASA en 2009 ne pouvait que confirmer la thèse officielle. Comment aurait-il pu en être autrement ? Ne comptez pas sur les russes ou les chinois pour cracher le morceau. Ils ont (aussi) de vilains petits secrets à cacher. C’est donnant-donnant et gagnant-gagnant.

Conclusion : nous ne saurons jamais. JAMAIS !

Mais puisqu’on nous promet un voyage habité sur Mars d’ici 15 ou 20 ans, voici ce qu’on peut anticiper d’après ce qui précède. « On » n’ira jamais « en vrai » sur Mars avant très très longtemps, mais « on » nous fera auparavant une simulation de voyage si parfaite que personne n'en devinera jamais le caractère fictif. Sur 50 ans, il est facile d’inférer les progrès extraordinaires en la matière. Aller sur Mars serait hyper-risqué, coûterait vingt fois plus cher que la lune mais ne rapporterait rien excepté l’occasion de susciter l’engouement des peuples pour les détourner des problèmes présents et la possibilité de lever des fonds extravagants par l’impôt, officiellement pour soutenir une science désintéressée, mais en fait pour gaver les militaires… comme dans le cas de la mission Apollo. Alors, si une très bonne simulation avec le dixième du coût du projet initial peut faire l’affaire, c’est tout bénef.

---

D'autres miscellanées

Paul Joseph Watson explains how almost every factor that precedes the collapse of great civilizations has already been met by the West..  https://youtu.be/v9ohrBhhN4k   (activer les sous-titres en anglais). Bon, alors, pour la conquête de Mars OSEF.

Pourquoi les antifas sont les agents de l'oligarchie mondialiste : https://lesobservateurs.ch/2019/08/03/lorganisation-antifa-est-une-facette-des-ong-qui-cherchent-a-deconstruire-nos-societes/