Les hologrammes géants sont-ils possibles ?

Des théories laissent penser que les avions du 11 septembre auraient pu être des images holographiques géantes. Qu'en est-il ?

MOI : Peux-tu me dire s'il est possible de créer l'hologramme d'un objet de grande taille (un avion de ligne) vu à grande distance (200 mètre) ? Note que je sais exactement comment fabriquer un hologramme d'un petit objet en lumière cohérente (laser, interférence entre la lumière réfléchie sur l'objet et un faisceau de référence créant un réseau de diffraction sur une plaque photographique, la diffraction de la lumière du faiceau de référence recréant ensuite l'image de l'objet de départ). Il n'est donc pas nécessaire de revenir sur les bases de l'holographie, mais de me donner le rapport entre les éléments créant l'hologramme géant s'il existe et un hologramme classique.

GROK : Créer un hologramme d’un objet de grande taille, comme un avion de ligne, visible à 200 mètres, est théoriquement possible, mais cela pose des défis techniques et pratiques considérables par rapport à un hologramme classique d’un petit objet. Voici une analyse des différences et des rapports entre les éléments nécessaires pour un hologramme géant et un hologramme classique, en tenant compte des principes que vous maîtrisez déjà (interférence, lumière cohérente, réseau de diffraction).

1. Échelle de l'objet et taille de l'hologramme

• Hologramme classique : Pour un petit objet (par exemple, quelques centimètres), la plaque holographique est généralement de taille comparable ou légèrement supérieure à celle de l’objet. La lumière cohérente (laser) éclaire directement l’objet et le faisceau de référence, et les interférences sont enregistrées sur une surface photosensible de dimensions modestes (quelques cm² à dm²).

• Hologramme géant : Pour un avion de ligne (disons 50 m de long), l’hologramme doit représenter un objet à l’échelle, ce qui implique une plaque holographique potentiellement énorme, de l’ordre de dizaines de mètres carrés, pour capturer les détails de l’objet. Alternativement, un hologramme numérique ou segmenté pourrait être utilisé, mais cela nécessite des technologies avancées (voir point 3).

Rapport : La taille de la plaque holographique doit croître proportionnellement à la taille de l’objet (ou à la zone à représenter). Pour un avion de 50 m, la surface de la plaque pourrait être des milliers de fois plus grande que celle d’un hologramme classique (rapport de l’ordre de

10⁴ à 10⁶ en termes de surface, selon la résolution souhaitée).

2. Source de lumière cohérente

• Hologramme classique : Un laser de faible à moyenne puissance (quelques mW à W) suffit pour éclairer un petit objet et créer des interférences exploitables sur une plaque de petite taille.

• Hologramme géant : Pour éclairer un avion de ligne et créer un hologramme visible à 200 m, la source laser doit être extrêmement puissante et cohérente sur une grande distance. La longueur de cohérence du laser doit être supérieure à la différence maximale de trajet optique (de l’ordre de la taille de l’avion, soit ~50 m). De plus, l’intensité lumineuse doit être suffisante pour que l’hologramme reconstruit soit visible à 200 m, ce qui nécessite une énergie considérable, potentiellement des kW à MW, selon l’efficacité du système.

Rapport : La puissance du laser pour un hologramme géant est des ordres de grandeur supérieure (10³ à 10⁶ fois) à celle d’un hologramme classique, en raison de la surface à éclairer et de la distance d’observation.

3. Résolution et support holographique

• Hologramme classique : Les plaques photosensibles (ex. : émulsions à grains fins) ont une résolution suffisante (1000-10000 lignes/mm) pour enregistrer les interférences d’un petit objet avec une haute fidélité.

• Hologramme géant : Pour un avion, la résolution spatiale nécessaire reste similaire (de l’ordre du micromètre pour capturer les détails fins), mais la surface totale à couvrir est beaucoup plus grande. Une plaque photosensible physique de plusieurs mètres carrés est irréalisable avec les technologies actuelles. À la place, des approches modernes comme l’holographie numérique (utilisant des capteurs CCD/CMOS et des modulateurs spatiaux de lumière, SLM) ou des réseaux de diffraction synthétiques pourraient être employées. Ces systèmes nécessitent une capacité de calcul massive pour traiter les données d’interférence à cette échelle.

Rapport : La quantité de données à traiter pour un hologramme géant est proportionnelle au volume d’information, soit environ 10⁶ à 10⁹ fois supérieure à celle d’un hologramme classique, en fonction de la surface et de la résolution.

4. Distance d’observation (200 m)

• Hologramme classique : L’hologramme est généralement observé à une distance de quelques dizaines de centimètres à quelques mètres. La lumière diffractée est suffisamment intense pour être vue dans des conditions contrôlées.

• Hologramme géant : À 200 m, l’intensité lumineuse de l’hologramme reconstruit doit être considérablement augmentée pour compenser la divergence et l’atténuation atmosphérique. Cela impose des contraintes supplémentaires sur la puissance du laser et la qualité optique du système. De plus, les conditions environnementales (poussière, turbulence atmosphérique) peuvent dégrader la qualité de l’image holographique.

Rapport : La luminosité nécessaire pour une observation à 200 m est environ

10⁴ fois supérieure (en tenant compte de la loi en 1/r² pour l’intensité lumineuse) à celle d’un hologramme classique observé à 1 m.

5. Approches alternatives : holographie numérique et projection volumétrique

• Créer un hologramme classique à cette échelle est quasi-impossible avec les technologies actuelles en raison des contraintes sur la taille de la plaque et la puissance du laser. Une alternative est l’holographie numérique, où les motifs d’interférence sont calculés numériquement et projetés via des SLM ou des écrans à cristaux liquides. Cela permet de simuler un hologramme sans plaque physique, mais exige des systèmes de projection très sophistiqués.

• Une autre approche serait une projection volumétrique (par exemple, à base de plasma ou de brouillard), qui ne repose pas sur l’holographie classique mais peut simuler un effet 3D visible à grande distance. Ces technologies sont encore expérimentales et moins précises qu’un véritable hologramme.

6. Limites pratiques

• Énergie : La quantité d’énergie nécessaire pour un hologramme géant est colossale, rendant le système coûteux et difficile à mettre en œuvre.

• Environnement : Les vibrations, la turbulence atmosphérique et les variations de température peuvent perturber les interférences, rendant l’enregistrement et la reconstruction délicats à grande échelle.

• Technologie actuelle : Les hologrammes de grande taille (au-delà de quelques mètres) sont encore limités à des applications spécifiques (ex. : affichages publicitaires, projections simplifiées) et ne permettent pas encore de représenter un avion de ligne avec un réalisme complet à 200 m.

Conclusion

En résumé, créer un hologramme d’un avion de ligne visible à 200 m est théoriquement possible, mais les éléments nécessaires (taille de la plaque, puissance du laser, résolution, calculs) sont des ordres de grandeur plus complexes que pour un hologramme classique :

• Taille de la plaque/support : 10⁴ à 10⁶ fois plus grande.

• Puissance du laser :

  10³ à 10⁶ fois supérieure.

• Données à traiter :

  10⁶ à 10⁹ fois plus importantes.

• Luminosité :

  10⁴ fois plus intense pour une observation à 200 m.

Les technologies actuelles (holographie numérique, SLM, ou projections volumétriques) permettent des approximations, mais un hologramme classique à cette échelle reste hors de portée pratique. 

 

Hologramme en lumière blanche

MOI : L'usage de techniques holographiques en lumière blanche utilisée ici encore pour de petits objets simplifie-t-il le problème ?

GROK : L’utilisation de techniques holographiques en lumière blanche (comme les hologrammes de type Denisyuk ou les hologrammes à réflexion) pour un objet de grande taille, tel qu’un avion de ligne visible à 200 mètres, simplifie certains aspects du problème par rapport à l’holographie classique en lumière cohérente (laser), mais elle introduit aussi de nouvelles contraintes. Voici une analyse du rapport entre ces techniques et leur impact sur la création d’un hologramme géant, en tenant compte des éléments déjà discutés.

1. Principes de l’holographie en lumière blanche

• Contrairement à l’holographie classique qui nécessite une lumière cohérente (laser) pour l’enregistrement et la reconstruction, les hologrammes en lumière blanche (comme les hologrammes à réflexion) utilisent une source cohérente uniquement pour l’enregistrement. La reconstruction peut se faire avec une source de lumière incohérente (ex. : lumière du soleil, lampe halogène), car l’hologramme agit comme un filtre sélectif réfléchissant une longueur d’onde spécifique pour recréer l’image 3D.

• Ces hologrammes sont généralement plus simples à observer dans des conditions non contrôlées, car ils ne nécessitent pas un laser pour la visualisation.

2. Simplifications potentielles pour un hologramme géant

• Reconstruction sans laser : La principale simplification est que la reconstruction de l’hologramme ne nécessite pas une source laser puissante à l’observation. Une source de lumière blanche suffisamment intense (ex. : projecteur puissant ou lumière naturelle) peut suffire, ce qui réduit les contraintes énergétiques pour la visualisation à 200 mètres. Cela élimine le besoin d’un laser de haute puissance pour la phase de reconstruction (contrairement à l’holographie classique, où un laser est requis pour les deux étapes).

• Conditions d’éclairage : Les hologrammes en lumière blanche sont plus tolérants aux variations d’éclairage ambiant, ce qui est un avantage pour une observation en extérieur à grande distance, où les conditions (turbulence atmosphérique, lumière ambiante) sont moins contrôlables.

• Robustesse : Ces hologrammes sont moins sensibles aux petites variations de position ou de vibration lors de la reconstruction, ce qui pourrait simplifier la mise en œuvre à grande échelle.

3. Contraintes persistantes et nouvelles

• Enregistrement : L’enregistrement d’un hologramme en lumière blanche nécessite toujours une source laser cohérente pour créer les interférences entre le faisceau réfléchi par l’objet (avion) et le faisceau de référence. Pour un avion de ligne (50 m de long), cela implique toujours une source laser de très haute puissance et une longueur de cohérence suffisante (au moins 50 m), comme pour l’holographie classique. Cette étape reste donc aussi complexe que dans le cas précédent.

• Taille du support holographique : Comme pour l’holographie classique, la taille de la plaque holographique (ou du support équivalent) doit être proportionnelle à l’objet. Pour un avion, cela signifie une surface de dizaines à centaines de mètres carrés, ce qui reste techniquement irréalisable avec les matériaux photosensibles actuels. Une approche numérique (holographie numérique en lumière blanche) pourrait contourner cela, mais elle exige des capacités de calcul massives, similaires à celles mentionnées précédemment.

• Résolution et détails : Les hologrammes en lumière blanche ont une résolution spectrale limitée (ils reconstruisent l’image pour une gamme étroite de longueurs d’onde). Pour un objet de grande taille, maintenir la netteté et la fidélité des détails à 200 m nécessite une ingénierie précise des couches réfléchissantes du support holographique, ce qui est plus complexe qu’avec de petits objets.

• Luminosité à grande distance : Bien que la lumière blanche réduise le besoin d’un laser pour la reconstruction, l’intensité lumineuse nécessaire pour rendre l’hologramme visible à 200 m reste élevée. La loi en 1/r²

  implique que l’éclairement doit être environ 10⁴ fois plus intense qu’un hologramme classique observé à 1 m. Cela peut nécessiter des sources lumineuses extrêmement puissantes (ex. : projecteurs de plusieurs kW) ou des conditions d’éclairage idéales (soleil direct).

4. Rapport avec l’hologramme classique

• Puissance lumineuse pour l’enregistrement : Identique à l’holographie classique, car l’enregistrement repose toujours sur une source laser cohérente. Le rapport reste de 10³ à 10⁶ fois supérieur pour un hologramme géant.

• Puissance lumineuse pour la reconstruction : Simplifiée, car une source incohérente peut être utilisée, mais l’intensité nécessaire à 200 m reste comparable (rapport de 10⁴ en termes d’éclairement par rapport à un hologramme classique observé de près).

• Taille du support : Identique à l’holographie classique (10⁴ à 10⁶

  fois plus grande en surface pour un avion).

• Complexité des calculs : Si une approche numérique est utilisée (holographie numérique en lumière blanche), la quantité de données à traiter reste similaire (10⁶ à 10⁹ fois plus importante).

• Tolérance environnementale : L’holographie en lumière blanche est plus robuste pour la reconstruction en extérieur, ce qui constitue un avantage relatif, mais l’enregistrement reste sensible aux vibrations et aux conditions environnementales.

5. Limites et faisabilité

• Avantage principal : La possibilité de reconstruire l’hologramme avec une source de lumière blanche réduit les contraintes sur la source lumineuse pour l’observation, rendant le système plus pratique pour une visualisation en extérieur à 200 m.

• Limites persistantes : L’enregistrement d’un hologramme d’un avion nécessite toujours un laser puissant et un support de très grande taille, ce qui reste un obstacle majeur. Les technologies actuelles pour les hologrammes en lumière blanche sont limitées à des objets de petite taille (quelques dm² au maximum).

• Approches alternatives : Pour contourner ces limites, des techniques comme l’holographie numérique à lumière blanche ou des systèmes de projection volumétrique (ex. : écrans de brouillard, plasma focalisé) pourraient être envisagées. Cependant, ces méthodes s’éloignent de l’holographie classique et sont encore expérimentales pour des échelles aussi grandes.

Conclusion

L’holographie en lumière blanche simplifie le problème en éliminant le besoin d’un laser pour la reconstruction et en rendant l’hologramme plus robuste pour une observation en extérieur à 200 m. Cependant, les défis majeurs (taille du support, puissance du laser pour l’enregistrement, traitement des données) restent similaires à ceux de l’holographie classique. Le rapport entre les éléments (taille, puissance, données) est donc pratiquement inchangé, sauf pour la source de reconstruction, où la lumière blanche offre une alternative plus pratique mais toujours exigeante en intensité. Avec les technologies actuelles, un hologramme en lumière blanche d’un avion de ligne visible à 200 m reste hors de portée pratique, mais des approches numériques ou hybrides pourraient être explorées pour des applications similaires à plus petite échelle. Si vous souhaitez approfondir une technique spécifique (ex. : holographie numérique en lumière blanche), je peux détailler davantage.

 

Cas du 11 septembre

MOI : Sur la base de ces réflexions, peut-on dire que tout ce qui a été écrit sur l'emploi d'hologrammes géants pour les avions du 11 septembre ne peut reposer sur rien de sérieux ?

GROK : Sur la base des réflexions précédentes sur les contraintes techniques de l’holographie, et en tenant compte des informations disponibles sur les théories conspirationnistes liées au 11 septembre 2001, l’idée d’hologrammes géants utilisés pour simuler des avions percutant les tours du World Trade Center ou le Pentagone ne repose pas sur des bases scientifiques ou techniques sérieuses. Voici une analyse détaillée pour étayer cette conclusion :

1. Contraintes techniques de l’holographie à grande échelle

Comme discuté précédemment, créer un hologramme d’un objet de la taille d’un avion de ligne (environ 50 m de long) visible à une distance de 200 m est techniquement extrêmement complexe, même avec les technologies actuelles, et était encore plus irréalisable en 2001. Les principaux obstacles incluent :

• Taille du support holographique : Un hologramme classique ou en lumière blanche nécessiterait un support de dizaines à centaines de mètres carrés pour capturer les interférences d’un objet aussi grand. En 2001, les supports photosensibles ou numériques disponibles (ex. : plaques holographiques, capteurs CCD) étaient limités à des tailles de l’ordre de quelques décimètres carrés, rendant impossible la création d’un hologramme de cette échelle.

• Puissance lumineuse : Pour qu’un hologramme soit visible en plein jour à 200 m, il faudrait une source lumineuse (laser pour l’enregistrement, lumière blanche ou laser pour la reconstruction) d’une intensité colossale (de l’ordre de kW à MW), bien au-delà des capacités des technologies de l’époque. Même les hologrammes en lumière blanche, qui simplifient la reconstruction, nécessitent une source d’éclairage puissante pour être visibles à une telle distance.

• Complexité de projection : Les théories évoquant des « projecteurs holographiques » (comme mentionné dans certaines sources conspirationnistes, ex. :) supposent une technologie capable de projeter une image 3D dans l’espace sans support physique. En 2001, de telles technologies n’existaient pas à l’échelle nécessaire pour simuler un avion en mouvement rapide, visible par des milliers de témoins sous différents angles, et cohérent avec les images télévisées.

• Conditions environnementales : Les turbulences atmosphériques, la lumière ambiante (surtout en plein jour à New York) et les vibrations auraient perturbé la qualité d’un hologramme, rendant son rendu instable ou flou, contrairement aux images nettes des avions filmées par de multiples sources.

Ces contraintes techniques rendent l’idée d’hologrammes géants pour simuler des avions en 2001 technologiquement infaisable, même avec les avancées les plus optimistes de l’époque.

2. Analyse des théories conspirationnistes

Les théories selon lesquelles les avions du 11 septembre étaient des hologrammes (ex. : promues par John Lear,,,) s’appuient sur des arguments non scientifiques et sont contredites par de multiples preuves :

• Témoignages et enregistrements : Des milliers de témoins oculaires, y compris des civils, des pompiers, des journalistes et des caméras de télévision, ont observé et filmé les avions percutant les tours jumelles (ex. : vol American Airlines 11 et vol United Airlines 175). Les vidéos montrent des impacts cohérents avec des objets physiques massifs, produisant des débris, des explosions et des incendies. Une vidéo prétendant montrer l’absence d’avion a été prouvée comme retouchée pour faire disparaître l’avion ().

• Débris physiques : Des débris d’avions, y compris des moteurs, des trains d’atterrissage et des pièces de fuselage, ont été retrouvés dans les décombres du World Trade Center et à proximité (ex. : un moteur retrouvé sur Murray Street,). Les conspirationnistes soutiennent parfois que ces débris ne correspondent pas aux avions (ex. : Lear affirme qu’un moteur retrouvé n’appartenait pas aux Boeing utilisés,), mais ces affirmations sont contredites par les analyses officielles et les numéros de série des pièces identifiées.

• Pentagone : La théorie selon laquelle le Pentagone aurait été frappé par un missile plutôt qu’un avion (vol AA77) repose sur l’absence supposée de débris et des dommages limités à la façade (,). Cependant, des témoins oculaires, des enregistrements radar et des débris (y compris des restes humains et des pièces de l’avion) confirment l’impact d’un Boeing 757. L’angle d’impact à haute vitesse (850 km/h) explique la désintégration de l’avion et l’absence de débris massifs visibles sur la pelouse ().

• Vol United 93 : L’écrasement en Pennsylvanie a laissé des débris dispersés sur une large zone, cohérents avec un crash à haute vitesse. Les enregistrements des boîtes noires et les témoignages des contrôleurs aériens confirment la trajectoire de l’avion.

Les théories d’hologrammes s’appuient souvent sur des incohérences perçues (ex. : « l’avion entre comme dans du beurre »,) ou sur des affirmations non vérifiables (ex. : un manuel militaire décrivant des projecteurs holographiques,), mais elles ignorent les preuves matérielles et visuelles massives.

3. Faiblesse des sources conspirationnistes

Les sources promouvant la théorie des hologrammes, comme John Lear ou des blogs conspirationnistes (,,), manquent de crédibilité scientifique :

• John Lear : Présenté comme un pilote expérimenté, Lear n’apporte aucune preuve technique ou expérimentale pour étayer ses affirmations. Ses déclarations sur l’impossibilité pour des pilotes novices de voler à 630-650 km/h () sont incorrectes ; les pirates du 11 septembre avaient reçu une formation de base suffisante pour piloter les avions dans des conditions simplifiées (vol en ligne droite, sans décollage ni atterrissage complexe).

• Manque de fondement technique : Les allégations sur des « projecteurs holographiques avancés » () ne s’appuient sur aucune technologie connue en 2001. Les hologrammes à petite échelle existaient (ex. : pour des affichages publicitaires), mais rien ne permettait de projeter une image 3D d’un avion en mouvement, visible sous tous les angles par des milliers de personnes et cohérente avec les enregistrements vidéo.

• Manipulation d’images : Certaines vidéos conspirationnistes ont été démontrées comme falsifiées pour supprimer les avions des images (), ce qui montre une volonté de tromper plutôt qu’une analyse rigoureuse.

Ces sources s’appuient sur des spéculations, des anecdotes non vérifiées (ex. : le témoignage d’une employée du Pentagone,) et des arguments émotionnels plutôt que sur des données vérifiables.

4. Contexte des théories conspirationnistes

Les théories des hologrammes s’inscrivent dans un contexte plus large de conspirationnisme autour du 11 septembre, alimenté par :

• Doute généralisé : L’essor d’Internet dans les années 2000 a permis la diffusion rapide de récits alternatifs (,). Le traumatisme des attentats et les mensonges ultérieurs de l’administration Bush sur les armes de destruction massive en Irak () ont renforcé la méfiance envers les récits officiels, donnant du crédit à des théories non fondées.

• Manque de rigueur : Les arguments conspirationnistes, comme ceux des hologrammes, s’appuient sur des analyses pseudo-scientifiques (ex. : « contraire aux lois de la physique »,) qui ignorent les études rigoureuses, comme celles du NIST (), expliquant l’effondrement des tours par l’impact des avions et les incendies.

• Effet d’amplification : Des figures comme Thierry Meyssan, Jean-Marie Bigard ou John Lear (,,) ont popularisé ces théories, mais leurs affirmations ont été systématiquement réfutées par des enquêtes indépendantes et des experts (ex. : Zdenek Bazant,).

5. Conclusion

L’idée d’hologrammes géants pour simuler les avions du 11 septembre ne repose sur rien de sérieux, pour plusieurs raisons :

• Infaisabilité technique : En 2001, les technologies holographiques étaient incapables de produire des images 3D d’un avion en mouvement, visibles en plein jour par des milliers de personnes, sous de multiples angles, et cohérentes avec les enregistrements vidéo. Les contraintes de taille, de puissance lumineuse et de calcul rendaient cela impossible, même avec les hologrammes en lumière blanche.

• Preuves matérielles : Les débris d’avions, les enregistrements radar, les boîtes noires, les témoignages et les vidéos confirment l’impact d’avions réels. Les théories d’hologrammes s’appuient sur des incohérences perçues, souvent amplifiées par des vidéos manipulées ().

• Manque de crédibilité des sources : Les promoteurs de ces théories (ex. : John Lear) n’apportent aucune preuve vérifiable et s’appuient sur des spéculations non étayées, contredites par les enquêtes scientifiques et les témoignages massifs.

En somme, les théories des hologrammes géants relèvent du conspirationnisme et non d’une analyse scientifique sérieuse. Les preuves matérielles et les contraintes techniques rendent cette hypothèse non crédible, et les sources qui la soutiennent manquent de rigueur et de fondement. Si vous souhaitez explorer un aspect spécifique (ex. : une affirmation particulière de ces théories), je peux l’analyser plus en détail.,,

***