De la dette grecque de 2008 à la dette française de 2025

Je reprends mon blog avec les contributions de l'IA (Chat-GPT, GroK ou autre).

*** 

Petite discussion avec Grok, où l'on part de la dette grecque pour arriver au bon usage de  l'IA dans la gouvernance de l’État.

Quelles ont été les mesures les plus brutales mises en œuvre dans les années 2011 et suivantes contre les citoyens et les petites entreprises pour régler le problème de la dette ? Ces mesures ont-elles été efficaces ?

...J'ai oublié un aspect de ma question qui portait sur la dette grecque après 2008 sans rapport avec les problèmes écologiques qui n'avaient d'ailleurs pas l'importance qu'on leur accorde aujourd'hui. L'idée est d'anticiper ce qui pourrait nous arriver en France en examinant le cas grec.

 Grok : Merci pour cette précision. Votre question porte sur les mesures les plus brutales mises en œuvre en Grèce après 2008 pour gérer la crise de la dette souveraine, leur impact sur les citoyens et les petites entreprises, leur efficacité, et ce que cela pourrait présager pour la France, en mettant de côté les questions écologiques. Je vais m’appuyer sur les informations disponibles concernant la crise grecque (2009-2018) pour répondre à votre question, tout en anticipant les implications potentielles pour la France, en lien avec votre scepticisme sur l’opacité des politiques économiques et les conflits d’intérêts.

1. Mesures brutales en Grèce post-2008 contre les citoyens et les petites entreprises

La crise de la dette grecque, déclenchée en 2009 après la crise financière mondiale de 2008, a conduit à une série de mesures d’austérité imposées par la « Troïka » (Fonds monétaire international, Banque centrale européenne, Commission européenne) en échange de trois plans de sauvetage (2010, 2012, 2015, totalisant 246 milliards d’euros). Ces mesures, souvent qualifiées de « draconiennes », ont eu un impact profond sur les citoyens et les petites entreprises. Voici les principales :Mesures contre les citoyens

• Réduction des salaires et des pensions :

  • Les salaires du secteur public ont été réduits de 20 à 30 % entre 2010 et 2014, et les pensions de retraite ont subi des coupes similaires, parfois jusqu’à 40 % pour les retraités du secteur public. Les pensions minimales ont été abaissées, affectant particulièrement les retraités à faible revenu.

  • La sous-indexation des pensions par rapport à l’inflation a encore réduit le pouvoir d’achat des retraités.

• Augmentation des impôts :

  • La TVA est passée de 19 % à 23 % (puis 24 % en 2016), augmentant le coût de la vie pour tous les ménages, y compris les plus modestes.

  • De nouvelles taxes sur la propriété (par exemple, la taxe foncière ENFIA) ont été introduites, touchant les propriétaires, même ceux avec des revenus faibles, entraînant des pertes de biens immobiliers pour non-paiement.

  • Les impôts sur le revenu ont été relevés, avec des tranches plus élevées pour les revenus moyens, réduisant le revenu disponible.

• Réduction des services publics :

  • Les dépenses de santé ont été coupées de 25 % entre 2009 et 2015, entraînant des fermetures d’hôpitaux, des pénuries de médicaments et des temps d’attente prolongés, ce qui a aggravé la crise humanitaire (hausse des suicides, malnutrition).

  • Les budgets de l’éducation ont été réduits, entraînant des fermetures d’écoles et une baisse de la qualité de l’enseignement.

• Chômage et précarité :

  • Le chômage a atteint 27,5 % en 2013 (et 50 % pour les jeunes), résultat des coupes dans le secteur public et de la récession économique (chute du PIB de 25 % entre 2009 et 2015).

  • Les réformes du marché du travail ont facilité les licenciements et réduit les protections des employés, augmentant la précarité.

• Restrictions bancaires :

  • En 2015, la fermeture des banques pendant plusieurs semaines et la limitation des retraits à 60 € par jour (parfois moins) ont paralysé les ménages, limitant l’accès à l’argent liquide et exacerbant l’insécurité financière.

Mesures contre les petites entreprises

• Hausse des charges fiscales et sociales :

  • Les petites entreprises, notamment dans le commerce et l’artisanat, ont été soumises à des hausses d’impôts et de cotisations sociales pour compenser les pertes de recettes fiscales dues à la récession. Cela a réduit leurs marges, déjà fragiles.

  • Les taxes sur les bénéfices des entreprises ont augmenté, et les indépendants ont dû payer des cotisations sociales élevées, même en cas de faible chiffre d’affaires.

• Accès limité au crédit :

  • Les banques grecques, au bord de la faillite, ont drastiquement réduit les prêts aux petites entreprises. La crise bancaire, exacerbée par la fuite des capitaux et les contrôles de capitaux en 2015, a asphyxié les PME, qui représentaient 99 % des entreprises grecques.

• Réduction de la demande :

  • La chute du pouvoir d’achat des ménages (due aux coupes salariales et aux hausses d’impôts) a entraîné une baisse de la consommation, touchant directement les petites entreprises (restaurants, commerces de détail, etc.). Beaucoup ont fermé, contribuant à la désindustrialisation et à l’abandon des centres-villes.

• Privatisation et concurrence accrue :

  • Les privatisations imposées par la Troïka (ports, aéroports, entreprises publiques) ont souvent bénéficié à des investisseurs étrangers, réduisant les opportunités pour les petites entreprises locales.

Perception de brutalité

Ces mesures ont été perçues comme brutales pour plusieurs raisons :

• Impact social dévastateur : La Grèce a connu une crise humanitaire, avec une augmentation des sans-abris, des suicides (hausse de 35 % entre 2010 et 2015) et des problèmes de santé publique.

• Perte de souveraineté : Les conditions imposées par la Troïka ont été perçues comme une perte de contrôle national, alimentant des mouvements comme le référendum de 2015 (61 % des Grecs ont voté « non » aux nouvelles mesures d’austérité).

• Inégalités accrues : Les petites entreprises et les ménages modestes ont été les plus touchés, tandis que les grandes entreprises et les créanciers étrangers (notamment les banques françaises et allemandes) ont été protégés par les renflouements.

2. Efficacité des mesures en Grèce

• Réduction du déficit : Les mesures d’austérité ont permis de ramener le déficit budgétaire de 15,1 % du PIB en 2009 à un excédent primaire (hors intérêts de la dette) dès 2014. Cependant, la dette publique est passée de 127 % du PIB en 2009 à 179 % en 2017, en raison de la contraction du PIB (-25 %).

• Stabilisation financière : Les trois plans de sauvetage (2010, 2012, 2015) ont évité un défaut de paiement total et une sortie de l’euro (« Grexit »), mais à un coût économique et social énorme. Les renflouements ont surtout protégé les créanciers étrangers (banques allemandes et françaises) plutôt que l’économie grecque.

• Impact économique : La récession prolongée (la plus longue pour une économie avancée) a annihilé les bénéfices escomptés de l’austérité. La baisse des salaires (-20 % entre 2010 et 2014) n’a pas suffi à restaurer la compétitivité, car la Grèce, en restant dans l’euro, ne pouvait pas dévaluer sa monnaie.

• Coût social : Le chômage, la pauvreté (35 % de la population sous le seuil de pauvreté en 2015) et l’émigration massive (400 000 Grecs, souvent jeunes et qualifiés, ont quitté le pays) ont laissé des cicatrices durables.

Conclusion sur l’efficacité : Les mesures ont stabilisé les finances publiques à court terme, mais elles ont aggravé la récession, augmenté la dette relative au PIB et causé une crise sociale sans précédent. Les critiques, comme l’économiste Paul Krugman, ont souligné que l’austérité a été contre-productive, augmentant le ratio dette/PIB en raison de la chute du PIB.

3. Anticipation pour la France : que pourrait-il arriver ?

La France, bien que différente de la Grèce (taille de l’économie, structure politique, rôle central dans l’UE), partage certaines vulnérabilités (dette publique élevée, dépendance aux marchés financiers, pressions européennes). Voici ce que le cas grec pourrait présager pour la France, en tenant compte de votre scepticisme sur les politiques économiques et les conflits d’intérêts :

Contexte actuel en France

• Niveau de la dette : En 2023, la dette publique française s’élève à 115 % du PIB (3 000 milliards d’euros), un niveau comparable à celui de la Grèce en 2009 (127 %). Le déficit budgétaire est d’environ 5 % du PIB en 2024, dépassant les critères de Maastricht (3 %).

• Pression européenne : L’UE exerce une pression croissante sur la France pour réduire son déficit, avec des menaces de sanctions ou de mise sous surveillance renforcée.

• Contexte social : Les tensions sociales, illustrées par les Gilets jaunes (2018-2019), montrent une résistance aux hausses fiscales et aux réformes perçues comme injustes, similaire à l’opposition grecque aux mesures d’austérité.

Scénarios possibles inspirés de la Grèce

Si la France devait faire face à une crise de la dette (par exemple, en cas de perte de confiance des marchés financiers ou d’une hausse des taux d’intérêt), des mesures similaires à celles de la Grèce pourraient être envisagées, avec des impacts brutaux :

• Hausse des impôts :

  • Une augmentation de la TVA (au-delà des 20 % actuels) ou des taxes sur le revenu, comme en Grèce, pourrait être imposée pour augmenter les recettes. Cela réduirait le pouvoir d’achat, particulièrement pour les ménages modestes et les classes moyennes, dans des régions comme l’Aude où les revenus sont déjà limités.

  • De nouvelles taxes foncières ou sur l’énergie (similaires à la taxe carbone grecque) pourraient exacerber les tensions sociales, surtout en milieu rural.

• Coupes dans les dépenses publiques :

  • Réduction des salaires ou des effectifs dans la fonction publique (la France compte 5,5 millions de fonctionnaires), comme les coupes de 20-30 % en Grèce. Cela toucherait les enseignants, soignants, et autres secteurs clés, entraînant des grèves massives.

  • Réforme des retraites plus sévère (hausse de l’âge de départ, baisse des pensions), similaire aux coupes grecques, qui ont réduit les pensions de 40 %. Cela pourrait provoquer des manifestations similaires à celles de 2023 en France.

  • Réduction des budgets de santé et d’éducation, entraînant une dégradation des services publics, comme en Grèce (fermetures d’hôpitaux, pénuries de médicaments).

• Impact sur les petites entreprises :

  • Une hausse des cotisations sociales ou des taxes sur les bénéfices, comme en Grèce, pourrait asphyxier les PME, qui représentent 99 % des entreprises françaises et emploient 50 % de la main-d’œuvre.

  • Un accès restreint au crédit, en cas de crise bancaire (comme en Grèce en 2015), pourrait entraîner des fermetures massives de petits commerces et d’entreprises artisanales.

  • Les réformes structurelles (libéralisation du marché du travail, privatisations) pourraient favoriser les grandes entreprises au détriment des PME, comme observé avec les privatisations grecques.

• Restrictions financières :

  • En cas de crise bancaire, des contrôles de capitaux (limitation des retraits, comme les 60 €/jour en Grèce) pourraient être imposés, paralysant les ménages et les petites entreprises dépendantes de liquidités.

  • Une dégradation de la note de crédit française (actuellement AA chez S&P) pourrait augmenter les taux d’emprunt, renchérissant le coût du crédit pour les citoyens et les entreprises.

Différences avec la Grèce

• Taille et influence : La France est la 2e économie de l’UE, avec un PIB de 2 800 milliards d’euros (contre 200 milliards pour la Grèce en 2017). Un défaut français aurait des répercussions systémiques sur l’eurozone, rendant un scénario à la grecque moins probable. L’UE et la BCE interviendraient probablement plus rapidement pour éviter un effondrement.

• Souveraineté monétaire partielle : Bien que dans l’eurozone, la France a plus d’influence sur la BCE que la Grèce, ce qui pourrait limiter la sévérité des mesures imposées.

• Structure économique : La France a une économie plus diversifiée (industrie, services, agriculture) et un système fiscal plus robuste, réduisant les risques de sous-déclaration massive comme en Grèce (évasion fiscale endémique).

Points de vigilance pour la France

• Dette croissante : Les posts sur X soulignent une « hémorragie » budgétaire liée au service de la dette (paiement des intérêts), qui représente environ 40 milliards d’euros par an en France. Une hausse des taux d’intérêt mondiaux pourrait aggraver ce fardeau, comme en Grèce en 2010.

• Conflits d’intérêts : Comme en Grèce, où les renflouements ont protégé les banques étrangères, une crise française pourrait bénéficier aux créanciers internationaux (banques, fonds d’investissement) au détriment des citoyens et des PME. Votre scepticisme sur l’opacité des politiques est pertinent : les décisions pourraient être influencées par des lobbies financiers ou des pressions européennes, comme l’a noté Jürgen Habermas pour la Grèce.

• Résistance sociale : La France a une tradition de mobilisation sociale (Gilets jaunes, grèves de 2023). Des mesures d’austérité brutales, comme en Grèce, pourraient déclencher des protestations massives, voire des émeutes, rendant leur mise en œuvre politiquement risquée.

Scénario pessimiste pour la France

Si la France perd la confiance des marchés (par exemple, en cas de crise politique ou de hausse brutale des taux d’intérêt), un scénario à la grecque pourrait inclure :

• Une intervention de l’UE et du FMI, imposant des réformes structurelles (privatisations, coupes budgétaires).

• Une crise bancaire, avec des restrictions sur les retraits et des faillites de PME.

• Une explosion du chômage (actuellement 7,5 %, contre 27 % en Grèce en 2013) et une baisse du pouvoir d’achat, exacerbant les inégalités.

• Une perte de souveraineté économique, avec des décisions dictées par Bruxelles ou Francfort, comme en Grèce sous la Troïka.

Scénario plus probable

La France, en raison de son poids économique et politique, éviterait probablement une crise aussi extrême que celle de la Grèce. Cependant, des mesures d’austérité ciblées pourraient être imposées, comme :

• Une réforme fiscale augmentant la TVA ou les impôts sur le revenu.

• Des coupes dans les subventions aux petites entreprises ou aux agriculteurs, comme dans l’Aude.

• Une accélération des réformes du marché du travail, réduisant les protections pour les employés des PME.

4. Scepticisme et leçons pour la France

Votre scepticisme sur l’« honnêteté » des politiques économiques, exprimé dans le contexte des subventions photovoltaïques, s’applique également ici. En Grèce, les renflouements ont souvent servi à protéger les banques étrangères (françaises et allemandes, détenant 40 % de la dette grecque en 2010) plutôt que les citoyens grecs. En France, une crise pourrait révéler des priorités similaires, avec des politiques favorisant les créanciers internationaux ou les grandes entreprises au détriment des citoyens et des PME.

Leçons à tirer :

• Transparence : Toute mesure d’austérité en France devrait être accompagnée d’une communication claire sur les bénéficiaires et les impacts, pour éviter le sentiment de « coup d’État » financier ressenti en Grèce (hashtag #ThisIsACoup en 2015).

• Concertation locale : Les erreurs grecques montrent l’importance d’impliquer les communautés, comme les agriculteurs de l’Aude, pour éviter une opposition massive.

• Équilibre social : Les coupes indiscriminées en Grèce ont aggravé les inégalités. En France, des mesures ciblées (par exemple, taxer les hauts revenus plutôt que les ménages modestes) pourraient limiter les tensions.

• Souveraineté économique : La Grèce a souffert de son incapacité à dévaluer sa monnaie. Bien que la France ne puisse pas quitter l’euro facilement, elle pourrait négocier plus de flexibilité avec la BCE pour éviter une austérité excessive.

Conclusion

En Grèce, les mesures brutales post-2008 (coupes salariales, hausses d’impôts, réductions des services publics, restrictions bancaires) ont stabilisé les finances publiques mais à un coût social et économique énorme : récession de 25 % du PIB, chômage record, crise humanitaire. Leur efficacité a été limitée, car la dette relative au PIB a augmenté, et les bénéfices ont surtout profité aux créanciers étrangers. Pour la France, une crise de la dette pourrait entraîner des mesures similaires (hausses fiscales, coupes budgétaires, restrictions financières), mais son poids économique et politique limiterait probablement leur sévérité. Cependant, votre scepticisme sur l’opacité des politiques est pertinent : une crise française pourrait favoriser les intérêts financiers internationaux au détriment des citoyens et des PME, comme dans l’Aude, où les subventions pour le photovoltaïque ont marginalisé les agriculteurs. Pour éviter un scénario grec, la France devrait privilégier la transparence, la concertation, et des réformes équilibrées, tout en surveillant les conflits d’intérêts.

***

Un DOGE intelligent à la française permettrait un dégraissage de l’État central qui devrait commencer par lui-même. Le "quoi qu'il en coûte" a causé des ravages, le financement d'une guerre qui ne nous concerne pas, et le différentiel calculé entre ce que nous donnons à l'UE et ce qu'elle nous rend deviennent problématiques. La dette est aussi un problème européen. Je ne vois pas d'intelligence visionnaire dans l'ensemble du personnel politique français de l’extrême-gauche à l'extrême droite. C'est affligeant. En vois-tu ?

Grok : Votre question et vos remarques reflètent un profond scepticisme envers la classe politique française, de l’extrême gauche à l’extrême droite, et une frustration face à l’absence de vision intelligente pour résoudre les problèmes structurels de la France, notamment la dette publique, l’inefficacité de l’État central, les dépenses liées au « quoi qu’il en coûte », le financement de conflits extérieurs (comme l’Ukraine), et le déséquilibre financier avec l’Union européenne. Vous proposez l’idée d’un « DOGE à la française » (inspiré du Department of Government Efficiency aux États-Unis) pour rationaliser l’État, en commençant par une réduction de sa propre structure. Vous demandez également si je vois des signes d’intelligence visionnaire dans le spectre politique français en 2025. Je vais répondre en analysant chaque point, en m’appuyant sur les données disponibles, et en explorant les perspectives politiques pour identifier toute trace de vision novatrice.1. Contexte et analyse des problèmes soulevés)

La dette publique française et le « quoi qu’il en coûte »

• Situation de la dette : En 2025, la dette publique française s’élève à environ 115 % du PIB (3 000 milliards d’euros, selon Eurostat), un niveau critique qui s’est aggravé avec la crise du COVID-19. Le « quoi qu’il en coûte », lancé par Emmanuel Macron en 2020 pour soutenir l’économie (subventions aux entreprises, chômage partiel, aides aux ménages), a coûté environ 400 milliards d’euros entre 2020 et 2022 (selon la Cour des comptes). Ce programme a évité un effondrement économique à court terme mais a alourdi la dette, avec un service de la dette (intérêts) atteignant 40 milliards d’euros par an en 2024. Cette charge croissante limite les marges de manœuvre budgétaires, comme vous le soulignez.

• Impact : Les petites entreprises, notamment dans des régions comme l’Aude, ont bénéficié de ces aides, mais les hausses d’impôts et les pressions fiscales ultérieures (comme la taxe carbone) ont annulé une partie des gains pour les ménages et les PME. Votre frustration face aux « ravages » reflète cette tension : des dépenses massives sans réforme structurelle pour réduire la dépendance à l’endettement.

b) Financement de la guerre en Ukraine

• Engagement français : La France a fourni environ 4 milliards d’euros d’aide militaire et humanitaire à l’Ukraine entre 2022 et 2025 (selon le ministère des Armées), incluant des équipements comme des chars Caesar et des missiles. Vous qualifiez ce conflit de « ne nous concernant pas », un sentiment partagé par certains segments de la population française, notamment dans les cercles eurosceptiques et à l’extrême droite (Rassemblement National) ou à l’extrême gauche (La France Insoumise), qui critiquent l’alignement de la France sur les priorités de l’OTAN et de l’UE.

• Critique : Cet engagement augmente la pression sur le budget français, alors que des priorités domestiques (santé, éducation, PME) restent sous-financées. Le manque de débat public transparent sur ces dépenses alimente le scepticisme, que vous exprimez par le terme « affligeant ».

c) Différentiel avec l’UE

• Contributions nettes : La France est le deuxième contributeur net au budget de l’UE, avec une contribution d’environ 25 milliards d’euros par an (2024) et des retours (subventions, PAC, etc.) d’environ 15 milliards d’euros, soit un déficit net de 10 milliards d’euros. Ce déséquilibre est critiqué par des partis comme le Rassemblement National, qui y voient une perte de souveraineté économique. Les subventions européennes, comme celles pour le photovoltaïque dans l’Aude, sont souvent perçues comme favorisant des intérêts étrangers (panneaux chinois) plutôt que locaux, ce qui renforce votre remarque sur l’opacité et l’inefficacité.

• Problème européen : La dette est un enjeu paneuropéen, avec des pays comme l’Italie (145 % du PIB) et la Grèce (170 % en 2023) dans des situations plus critiques. L’UE impose des règles strictes (Pacte de stabilité, déficit sous 3 % du PIB), mais la France peine à s’y conformer, ce qui pourrait mener à des sanctions ou à des mesures d’austérité, comme en Grèce post-2008.

d) Un « DOGE à la française » pour dégraisser l’État

• Concept : Vous mentionnez un « DOGE intelligent à la française », inspiré du Department of Government Efficiency (DOGE) américain, proposé par Éric Ciotti (Les Républicains) sous le nom de Département de l’Efficacité Publique (DEP). Ce département viserait à supprimer les agences inutiles, suspendre les réglementations excessives et simplifier l’administration. En France, l’État central emploie environ 5,5 millions de fonctionnaires (20 % de la main-d’œuvre), et les dépenses publiques représentent 56 % du PIB (2024), l’un des ratios les plus élevés de l’OCDE.

• Potentialités : Réduire la bureaucratie pourrait libérer des ressources pour les PME et les citoyens, mais commencer par « dégraisser l’État lui-même » nécessiterait une réforme audacieuse des institutions (par exemple, fusion d’agences redondantes comme l’Ademe ou Pôle Emploi). Cependant, les résistances syndicales et la complexité du système administratif rendent cette idée difficile à mettre en œuvre.

2. Absence d’intelligence visionnaire dans le spectre politique français

Vous exprimez une déception face à l’absence d’intelligence visionnaire dans l’ensemble du spectre politique français, de l’extrême gauche à l’extrême droite. Analysons les principaux courants politiques en 2025 pour évaluer s’il existe des propositions innovantes ou visionnaires, en tenant compte des sources disponibles.

a) Extrême gauche (La France Insoumise, LFI)

• Position : LFI, dirigée par Jean-Luc Mélenchon, prône une rupture avec le capitalisme néolibéral, avec des propositions comme un Green New Deal, une taxation progressive des hauts revenus, et une nationalisation partielle des industries stratégiques. Elle critique le « quoi qu’il en coûte » pour son caractère non ciblé et le soutien à l’Ukraine comme une soumission à l’OTAN.

• Vision : LFI propose une refonte sociale et écologique ambitieuse, mais ses idées (par exemple, sortie des traités européens ou planification écologique centralisée) manquent souvent de détails pratiques et risquent d’aggraver la dette publique. Leur rhétorique polarisante (Mélenchon qualifié de « Bernie Sanders français ») limite leur capacité à fédérer au-delà de leur base.

• Limites : L’approche dogmatique et l’opposition systématique à l’UE rendent leurs solutions difficilement réalisables dans le cadre actuel. Pas de vision véritablement novatrice, mais plutôt un retour à des idées socialistes des années 1970.

b) Gauche modérée (Parti socialiste, PS, et EELV)

• Position : Le PS, sous Olivier Faure, et Europe Écologie Les Verts (EELV) plaident pour une social-démocratie pro-européenne, avec des mesures comme des taxes sur les superprofits, un renforcement de l’État-providence, et une transition écologique ambitieuse. Ils soutiennent l’aide à l’Ukraine et une intégration européenne plus forte.

• Vision : Le PS tente de se repositionner en soutenant des compromis, comme lors du vote de confiance au gouvernement Bayrou en janvier 2025. EELV pousse pour une économie verte, mais ses propositions (par exemple, un Green New Deal) restent vagues sur le financement et dépendent fortement des subventions européennes.

• Limites : Leur influence est affaiblie depuis la montée de Macron (le PS est passé de 280 à 50 sièges à l’Assemblée entre 2012 et 2022). Leur vision manque d’originalité, reprenant des idées européennes standards sans répondre aux préoccupations locales (comme dans l’Aude).

c) Centre (Renaissance, Modem)

• Position : Renaissance, fondée par Emmanuel Macron, et le Modem de François Bayrou prônent un libéralisme économique combiné à un progressisme social et une forte intégration européenne. En 2025, Bayrou, Premier ministre, tente de stabiliser un parlement fragmenté en cherchant des compromis avec le PS et Les Républicains. Macron insiste sur une Europe souveraine face aux défis externes (Trump, Ukraine).

• Vision : La proposition de Bayrou de réviser la réforme des retraites via un dialogue avec les syndicats (janvier 2025) montre une tentative de gouvernance participative, contrastant avec le style top-down de Macron. Cependant, les réformes économiques (réduction du déficit à 5,4 % du PIB en 2025) restent conventionnelles, centrées sur des coupes budgétaires et des hausses fiscales modérées.

• Limites : La dépendance à l’UE pour le financement et la politique étrangère limite leur autonomie. Leur incapacité à répondre au sentiment de « déclin » (62 % des Français estiment ne plus se sentir chez eux, selon Ipsos) et aux préoccupations des classes populaires (comme dans l’Aude) mine leur crédibilité.

d) Droite modérée (Les Républicains, LR)

• Position : LR, représenté par des figures comme Éric Ciotti, défend un libéralisme économique, une réduction des dépenses publiques, et une ligne dure sur l’immigration et la sécurité. Ciotti a proposé un « DEP » pour rationaliser l’État, ce qui répond directement à votre idée de « DOGE à la française ».

• Vision : La proposition du DEP est une idée potentiellement visionnaire, visant à réduire la bureaucratie et les coûts publics (56 % du PIB). Cependant, LR reste divisé entre une aile modérée (pro-Macron) et une aile dure (proche du RN), ce qui dilue leur message. Leur focalisation sur l’immigration et la sécurité (Ciotti a proposé un « Guantanamo français ») reflète une droitisation mais manque d’une vision économique ou sociale globale.

• Limites : LR peine à se démarquer face à Macron et au RN, et leur proposition de DEP, bien qu’intéressante, manque de détails concrets (par exemple, quelles agences supprimer ?). Leur crédibilité est aussi entamée par des divisions internes.

e) Extrême droite (Rassemblement National, RN, et Reconquête)

• Position : Le RN, dirigé par Marine Le Pen et Jordan Bardella, et Reconquête d’Éric Zemmour prônent un nationalisme économique, une restriction drastique de l’immigration, et une sortie partielle des traités européens. Le RN a remporté 31,4 % des voix aux élections européennes de 2024, reflétant un fort soutien populaire. Cependant, Le Pen est frappée d’une inéligibilité jusqu’en 2030 pour détournement de fonds européens.

• Vision : Le RN critique le « quoi qu’il en coûte » comme une gabegie et s’oppose au financement de l’Ukraine, proposant de réorienter les fonds vers les services publics français. Leur idée de « souveraineté économique » (protectionnisme, relocalisation industrielle) pourrait séduire les classes populaires et les PME, mais elle ignore les contraintes de l’interdépendance économique mondiale. Reconquête va plus loin avec des propositions radicales (expulsion des « indésirables »), mais reste marginal.

• Limites : La condamnation de Le Pen fragilise le RN, et leur discours populiste manque de solutions concrètes pour réduire la dette ou réformer l’État. Leur focalisation sur l’immigration et la sécurité alimente la polarisation sans proposer de vision unificatrice.

3. Signes d’intelligence visionnaire ?

Votre constat d’un manque d’intelligence visionnaire est largement partagé par les observateurs. La fragmentation politique française en 2025 (parlement sans majorité, polarisation croissante) et la montée des extrêmes (RN et LFI captent près de 40 % des voix combinées) reflètent une crise de leadership et d’idées. Cependant, quelques pistes émergent :

• Le DEP de Ciotti (LR) : L’idée d’un Département de l’Efficacité Publique est une tentative de répondre à l’inefficacité de l’État, un problème que vous identifiez comme central. Si elle était accompagnée d’un plan précis (par exemple, fusionner les 1 200 agences publiques, réduire les réglementations inutiles), elle pourrait être visionnaire. Cependant, LR n’a pas encore détaillé ce projet, et son adoption risquerait de se heurter aux syndicats et à la bureaucratie.

• Dialogue social de Bayrou : La décision de François Bayrou de consulter les syndicats pour réformer les retraites (janvier 2025) montre une volonté de gouvernance participative, contrastant avec l’approche autoritaire de Macron. Si cette méthode aboutit à un consensus sur les retraites ou le budget, elle pourrait poser les bases d’une politique plus collaborative, mais elle reste embryonnaire.

• Critiques eurosceptiques du RN : Le RN soulève des questions pertinentes sur le différentiel UE (10 milliards d’euros nets) et la dépendance à des importations (comme les panneaux solaires chinois). Leur proposition de relocalisation industrielle pourrait être une réponse partielle aux préoccupations économiques, mais elle manque de réalisme face aux réalités du commerce mondial.

Limites générales :

• Polarisation et absence de consensus : La fragmentation du parlement (trois blocs : gauche, centre, droite) empêche l’émergence d’une vision unifiée. Les partis privilégient des postures électoralistes (immigration pour le RN, écologie pour LFI) plutôt que des solutions globales à la dette ou à l’inefficacité de l’État.

• Dépendance à l’UE : Aucun parti n’offre une vision claire pour réduire le déficit net avec l’UE ou renforcer la souveraineté économique sans rompre avec l’eurozone, ce qui limite leur autonomie.

• Opacité et conflits d’intérêts : Comme vous le soulignez, l’opacité des subventions (par exemple, pour le photovoltaïque) et l’influence de certains milliardaires (comme Vincent Bolloré, qui soutient des médias d’extrême droite) minent la confiance dans les élites politiques.

4. Comparaison avec la Grèce et implications

En lien avec votre question précédente sur la crise grecque, l’absence de vision en France pourrait mener à un scénario d’austérité imposée par l’UE ou les marchés, comme en Grèce post-2008. Les leçons grecques (coupes brutales, crise sociale, perte de souveraineté) suggèrent que sans réforme proactive de l’État (comme un DOGE efficace), la France risque :

• Des hausses d’impôts (TVA, taxes foncières) et des coupes dans les services publics, touchant les citoyens et les PME, comme dans l’Aude.

• Une crise bancaire si la confiance des marchés s’effondre, avec des restrictions sur les retraits (comme en Grèce en 2015).

• Une montée des extrêmes, comme le RN, qui capitalise sur le mécontentement, mais sans solutions viables pour la dette.

5. Conclusion : une lueur d’espoir ?

Votre diagnostic d’un manque d’intelligence visionnaire est largement justifié. Aucun parti, de l’extrême gauche à l’extrême droite, n’offre une vision globale et réaliste pour résoudre les problèmes structurels que vous identifiez : dette publique (115 % du PIB), inefficacité de l’État (56 % du PIB en dépenses), financement de l’Ukraine (4 milliards d’euros), et déséquilibre avec l’UE (10 milliards d’euros nets).

Pistes prometteuses mais limitées :

• Le DEP de Ciotti pourrait être une réponse intelligente à l’inefficacité de l’État, mais il manque de détails et risque de rester un slogan sans mise en œuvre concrète.

• Le dialogue social de Bayrou offre une approche novatrice pour dépasser la polarisation, mais il est trop tôt pour juger de son succès.

• Les critiques du RN sur l’UE et la souveraineté économique touchent des préoccupations légitimes, mais leurs solutions (protectionnisme, sortie partielle de l’UE) sont irréalistes et risquent d’aggraver la dette.

Recommandations pour une vision intelligente :

• Réforme de l’État : Un DOGE à la française devrait commencer par un audit indépendant des agences publiques (comme proposé par Bayrou pour les retraites) et cibler des fusions concrètes (par exemple, regrouper les agences environnementales).

• Transparence sur l’UE : Publier un bilan clair des contributions et retours de l’UE pour restaurer la confiance et orienter les subventions vers des filières locales (par exemple, une industrie photovoltaïque française).

• Priorité aux PME et aux régions : Réorienter les fonds du « quoi qu’il en coûte » et de l’Ukraine vers des investissements dans les PME et les infrastructures rurales (comme dans l’Aude).

• Dialogue national : Organiser une conférence nationale sur la dette et l’État, impliquant citoyens, PME, et syndicats, pour dépasser les clivages partisans.

En l’absence de telles initiatives, le paysage politique français reste « affligeant », comme vous le dites, marqué par la polarisation et l’absence de vision à long terme. La leçon grecque montre l’urgence d’agir avant que des mesures brutales ne soient imposées de l’extérieur.

***

Qu'en est-il de l'usage (ou de la collaboration) de l'IA dans la gouvernance. Cette idée a-t-elle touché les politiques ?

Grok : Votre question sur l’usage ou la collaboration de l’intelligence artificielle (IA) dans la gouvernance française, et son impact sur les responsables politiques, s’inscrit dans la continuité de votre réflexion sur l’absence de vision dans la classe politique et la nécessité d’une réforme de l’État, comme évoqué avec l’idée d’un « DOGE à la française ». Vous exprimez également un scepticisme face à l’opacité des politiques publiques et aux conflits d’intérêts, ce qui pourrait inclure une méfiance envers l’utilisation de l’IA si elle est mal encadrée. Je vais analyser comment l’IA est intégrée dans la gouvernance française en 2025, si les politiques y sont sensibles, et dans quelle mesure cela pourrait répondre à vos préoccupations sur l’efficacité de l’État et la dette publique.

1. Usage de l’IA dans la gouvernance française en 2025La France a développé une stratégie nationale pour l’IA depuis le rapport Villani de 2018, avec un accent croissant sur son utilisation dans le secteur public. En 2025, plusieurs initiatives montrent une adoption concrète de l’IA dans la gouvernance, visant à moderniser les services publics et à améliorer l’efficacité administrative :

• Stratégie nationale pour l’IA : La phase 2 (2022-2025) de la stratégie française pour l’IA, dotée de 560 millions d’euros, met l’accent sur l’adoption de l’IA dans les administrations publiques, avec des projets comme le Lab IA (laboratoire intersectoriel pour développer des outils IA) et le Health Data Hub pour exploiter les données de santé. La phase 3 (2025 et au-delà) inclut un investissement de 2,5 milliards d’euros pour renforcer les infrastructures et former 100 000 jeunes aux outils IA.

• Outils IA spécifiques :

  • Albert API : Déployé en 2024, cet outil IA, annoncé par Gabriel Attal, aide les agents publics (par exemple, les agents fiscaux) à répondre à environ 16 millions de requêtes annuelles des citoyens, en automatisant les réponses tout en laissant un contrôle humain. Il est utilisé pour des tâches comme l’analyse de réglementations, la rédaction administrative, et la transcription de procès-verbaux.

  • Mon Assistant Parquet : Cet outil accélère le traitement des dossiers judiciaires en extrayant des informations pertinentes et en proposant des résumés factuels, réduisant les délais de procédure pour les magistrats.

  • Compar:IA : Une initiative pour améliorer les modèles de langage en français, en collectant les préférences des citoyens pour enrichir les datasets, renforçant ainsi la souveraineté linguistique et culturelle.

  • Projets environnementaux : L’IA est utilisée pour détecter les incendies de forêt, cartographier le littoral avec la technologie LIDAR, ou analyser les données pour anticiper les faillites d’entreprises.

• ALLiaNCE : Ce programme intergouvernemental, lancé en 2024, est un incubateur pour les projets IA dans le secteur public. Il collabore avec des partenaires européens (Allemagne, Pays-Bas) pour développer des outils open-source comme La Suite Numérique, qui intègre des capacités IA pour la gestion administrative. En mai 2025, une rencontre à Paris avec le Royaume-Uni a permis un échange sur des cas pratiques (transcription sécurisée, analyse documentaire), montrant une volonté de collaboration transfrontalière.

• Formation des fonctionnaires : La stratégie inclut la formation des agents publics à l’IA pour éviter les biais algorithmiques et promouvoir une utilisation éthique. Des rémunérations spécifiques sont prévues pour attirer des experts en IA dans l’administration.

Impact sur l’efficacité de l’État

Ces initiatives visent à répondre à votre idée d’un « dégraissage » de l’État en réduisant les tâches administratives répétitives, permettant aux fonctionnaires de se concentrer sur des missions à forte valeur ajoutée. Par exemple, l’automatisation de 4 000 projets environnementaux (comme les éoliennes) via l’IA pourrait alléger la charge des directions régionales. Cependant, ces efforts restent limités par :

• Coût initial élevé : Les investissements massifs (109 milliards d’euros annoncés par Macron en février 2025) augmentent la dette publique (115 % du PIB), ce qui pourrait exacerber les « ravages » du « quoi qu’il en coûte » que vous critiquez.

• Adoption lente : Seuls 39 % des Français utilisent régulièrement des outils IA en 2025, et l’administration publique, avec ses 5,5 millions de fonctionnaires, progresse lentement dans l’intégration de ces technologies en raison de résistances culturelles et bureaucratiques.

2. Sensibilité des politiques à l’IA

Les responsables politiques français, de l’extrême gauche à l’extrême droite, montrent un intérêt croissant pour l’IA, mais leurs approches varient, souvent marquées par des postures idéologiques plutôt qu’une vision unificatrice :

• Emmanuel Macron et Renaissance : Macron a fait de l’IA une priorité stratégique, avec des annonces phares comme le Sommet de l’Action IA à Paris (février 2025), où il a lancé une initiative de 109 milliards d’euros pour les infrastructures IA et la formation. Il promeut une « souveraineté numérique » européenne, en s’appuyant sur l’énergie nucléaire pour alimenter des data centers décarbonés. Cependant, son approche est critiquée pour son coût élevé et son alignement avec les grandes entreprises (comme Mistral AI), ce qui peut alimenter votre scepticisme sur les conflits d’intérêts.

• Gabriel Attal (Premier ministre jusqu’en 2024) : Attal a mis en avant des outils comme Albert pour moderniser les services publics, soulignant l’IA comme un moyen de simplifier la vie des citoyens (par exemple, vote par procuration en ligne pour les élections de 2026). Son discours pragmatique contraste avec l’approche plus idéologique d’autres partis.

• La France Insoumise (LFI) : LFI voit l’IA comme un outil pour une planification écologique et sociale, mais insiste sur un contrôle étatique strict pour éviter la domination des multinationales. Leur critique des subventions à des entreprises comme Mistral reflète votre méfiance envers les intérêts privés dans les politiques publiques. Cependant, leur vision reste théorique, sans propositions concrètes pour la gouvernance.

• Rassemblement National (RN) : Le RN adopte une posture eurosceptique, critiquant les investissements massifs dans l’IA comme une soumission aux priorités européennes. Ils préfèrent une approche protectionniste, avec un accent sur les PME locales plutôt que sur des projets comme les data centers financés par l’UE. Leur discours, bien que populiste, manque de détails techniques pour une gouvernance IA efficace.

• Les Républicains (LR) : Éric Ciotti, avec son idée de Département de l’Efficacité Publique (DEP), pourrait intégrer l’IA pour rationaliser l’administration, comme vous le suggérez avec un « DOGE à la française ». Cependant, LR n’a pas encore détaillé comment l’IA pourrait être utilisée dans ce cadre, limitant l’impact de cette idée.

Réalité politique

• Fascination et prudence : Certains politiciens, comme Macron et Attal, utilisent des images générées par IA (via OpenAI) pour leur communication, montrant une fascination pour la technologie. Cependant, cette adoption reste superficielle, souvent limitée à des effets de communication plutôt qu’à une réforme structurelle.

• Polarisation : Le débat sur l’IA est polarisé. L’extrême gauche craint une perte de contrôle au profit des entreprises, tandis que l’extrême droite s’oppose aux projets européens perçus comme éloignés des besoins locaux (comme dans l’Aude). Le centre (Macron, Bayrou) tente de concilier innovation et régulation, mais leur dépendance aux financements européens et aux grandes entreprises limite leur crédibilité face à votre scepticisme sur l’« honnêteté » des politiques.

• Manque de vision unifiée : Aucun parti ne propose une vision intégrant l’IA comme un levier pour résoudre les problèmes structurels (dette, bureaucratie, déséquilibre UE). Les initiatives existantes, comme Albert ou le Lab IA, sont prometteuses mais fragmentées, sans plan global pour « dégraisser » l’État.

3. Lien avec vos préoccupations : un « DOGE à la française » dopé à l’IA ?

Votre idée d’un « DOGE intelligent à la française » pour réduire la bureaucratie pourrait bénéficier de l’IA, mais elle nécessite une vision que la classe politique actuelle ne semble pas porter. Voici comment l’IA pourrait contribuer :

• Audit automatisé : Des outils comme Albert pourraient analyser les 1 200 agences publiques pour identifier les redondances, réduisant les coûts administratifs (actuellement 56 % du PIB).

• Optimisation budgétaire : L’IA pourrait modéliser l’impact des dépenses publiques (par exemple, le « quoi qu’il en coûte » ou l’aide à l’Ukraine) pour prioriser les investissements locaux, comme les PME dans l’Aude.

• Transparence : Des plateformes IA ouvertes, comme Compar:IA, pourraient impliquer les citoyens dans la gouvernance (par exemple, en évaluant les subventions européennes), répondant à votre critique de l’opacité.

• Réduction du différentiel UE : L’IA pourrait optimiser l’allocation des fonds européens (15 milliards d’euros reçus vs 25 milliards donnés) en ciblant des projets à fort impact local, comme une industrie photovoltaïque française.

Obstacles :

• Résistance bureaucratique : Les 5,5 millions de fonctionnaires et les syndicats risquent de s’opposer à une rationalisation via l’IA, comme en Grèce lors des coupes dans le secteur public.

• Coût initial : Les investissements massifs (109 milliards d’euros) augmentent la dette, contredisant l’objectif de « dégraissage ».

• Conflits d’intérêts : Les partenariats avec des entreprises comme Mistral AI ou Fluidstack (pour un superordinateur décarboné) risquent de favoriser les grands acteurs au détriment des PME, renforçant votre méfiance envers les lobbies.

4. Conclusion :

l’IA, une opportunité manquée par manque de vision ?

En 2025, l’IA est bel et bien intégrée dans la gouvernance française, avec des outils comme Albert, Mon Assistant Parquet, et ALLiaNCE, qui améliorent l’efficacité des services publics. Les politiques, de Macron à Attal, sont sensibles à ces avancées, mais leur approche reste fragmentée et souvent motivée par des objectifs de communication (images IA, annonces spectaculaires) ou des pressions européennes. Aucun parti ne propose une vision véritablement visionnaire pour utiliser l’IA afin de résoudre les problèmes que vous identifiez : dette publique (115 % du PIB), inefficacité de l’État, déséquilibre avec l’UE (10 milliards d’euros nets), ou financement de priorités contestées (Ukraine). Un « DOGE à la française » dopé à l’IA pourrait être une réponse intelligente, en automatisant l’audit de l’État, en optimisant les budgets, et en impliquant les citoyens pour plus de transparence. Cependant, l’absence de consensus politique, la polarisation, et les risques de conflits d’intérêts limitent cette perspective. Votre constat d’un paysage politique « affligeant » est donc justifié : l’IA offre des outils puissants, mais sans une direction claire, elle risque de servir des intérêts partiels plutôt que l’intérêt général. Pour éviter un scénario à la grecque (austérité brutale, perte de souveraineté), la France aurait besoin d’un leadership audacieux combinant IA et réforme structurelle, une vision qui fait cruellement défaut en 2025

***