Le culte du meilleur monde d'après

Excellent article de Bruce Scott de off-Guardian.  Traduction Google, relue et corrigée. Situation identique en France. Remplacer Nicola Sturgeon par Jean Castex. Il est remarquable de retrouver les mêmes foutaises d'un pays à l'autre sur toute l'Europe et même ailleurs !

Article :

En mars, ce n'était qu'un verrouillage de trois semaines, pour aplatir la courbe afin de ne pas submerger le NHS. Le récit a rapidement évolué. Il est parti de ce qui semblait être une idée raisonnable de garder un espace de lits disponible au NHS sur la base de la prédiction complètement fausse de Neil Fergusson selon laquelle les hôpitaux seraient submergés par des patients souffrant de COVID19.

Cela n'est jamais arrivé. De nombreuses semaines se sont écoulées où les masques faciaux n'étaient pas nécessaires, puis soudainement en juillet, longtemps après que la majorité des décès supposés par COVID19 se soient produits, les masques faciaux ont été rendus obligatoires.
En effet, le conseil du gouvernement britannique de Chris Whitty et de l'Organisation mondiale de la santé était que les masques faciaux n'étaient pas efficaces pour arrêter la propagation du COVID19 ou pour le contracter ; la science ne change pas si vite - quiconque vous dit le contraire est un menteur.

Le résultat est que nous sommes maintenant tombés profondément dans un culte Covidien, un récit psychotique totalitaire qui a peu de lien avec la réalité ou avec les faits.

L'opposition aux discours officiels du gouvernement concernant Covid19 est bien connue. Je ne prendrai pas la peine de vous dire à nouveau ce qui est déjà connu ou peut être facilement vérifié.
Qu'il suffise de dire, il suffit de taper dans Google «La déclaration de Great Barrington» ou ACU2020, où l'on peut lire ce qui concerne les médecins, les scientifiques et les avocats qui s'opposent aux restrictions multi-gouvernementales COVID19 et aux lois de distanciation sociale, de verrouillage, au consentement obligatoire/contraint aux vaccins et aux masques faciaux obligatoires, entre autres. 

Leur argument essentiel, contrairement à la politique multi-gouvernementale sur le COVID19, est que le virus n'est pas le danger qu'on nous dit qu'il est ; les données sur le COVID19 sont claires : nous n'avons pas besoin de verrouiller la société, de détruire l'économie ou d'effrayer les gens dans la mort car ils ont peur de quitter leur domicile de peur d'attraper le COVID19 ou de rechercher un traitement médical pour une maladie non COVID19, ce qui s'est produit.
Plus précisément, de nombreux médecins et scientifiques affirment que les masques faciaux ne sont pas protecteurs et pourraient être très nocifs. Le Dr Jay Bhattacharya, signataire de la déclaration de Great Barrington, que les 40 000 médecins, scientifiques de la santé publique et médecins ont signée, a déclaré que l'utilisation de masques faciaux n'est pas soutenue dans la littérature scientifique. Il n'y a pas de données randomisées pour indiquer s'ils sont efficaces pour réduire la propagation du COVID19.

En effet, les masques faciaux n'ont aucune efficacité dans la propagation de la grippe. Cela est étayé par le fait que la distance sociale et les masques faciaux n'ont pas fait de différence sur le taux annuel de décès par grippe au Royaume-Uni.

Le 15 octobre 2020, la dure réalité que nous sommes dirigés par un récit de culte psychotique de Covidien est devenue encore plus évidente ; Nicola Sturgeon, le premier ministre d'Écosse, a annoncé avec une grande joie que les couples qui se marieraient n'auraient plus à porter de masques pour se marier. Bien sûr, le prêtre, le vicaire ou le greffier, etc. qui dirigeait les cérémonies, n'a jamais eu à porter de masque pour diriger la cérémonie de mariage. Quel genre de leader politique imposerait aux couples qui, à toutes fins utiles, vivront ensemble et passeront la nuit ensemble après le mariage, devraient porter un masque lors de leur cérémonie de mariage ? Un masque serait-il nécessaire pour que l'heureux couple puisse consommer son mariage le soir de ses noces?

Cette règle ridicule du masque facial imposée par Nicola Sturgeon montre assez clairement le côté sombre de la politique écossaise. C'est ridicule parce que Nicola Sturgeon (ainsi que tous les autres membres du personnel du MSP et de Holyrood) a rencontré de nombreuses personnes d'autres foyer à l'intérieur du parlement (avant et après l'imposition des masques), tout en disant continuellement aux masses qu'elles ne peuvent pas rencontrer des gens d'autres foyers en intérieur. Une règle pour moi, une pour toi.

La paranoïa alimentée par les règles COVID19 délivrées quotidiennement par Sturgeon au cours de la semaine et même répétées fréquemment sur son compte Twitter, et la nature flagrante et illogique de ces règles ne sont pas destinées à consoler ou réconforter les masses. Non, il s'agit d'une tentative délibérée de désorienter et de contrôler l'esprit des masses.

Les chefs de sectes font cela à leurs adeptes pour court-circuiter leur pensée critique. Les chefs de sectes changeront également les règles ou le récit à un coup de tête sans raison apparente. D'où le changement de pouvoir maintenant se marier sans masque facial, même si les restrictions COVID19 sont à nouveau resserrées dans tout le Royaume-Uni ; cela n'a aucun sens, ce n'est pas prévu, et les masses sont censées suivre, ne pas remettre en question et obéir.
Les dirigeants de sectes veulent faire imposer le chaos aux masses. 

Ce comportement aimable est également applicable au domaine du BDSM (bondage, domination, sado-masochisme) ou à la dialectique maître-esclave. Dans le monde du BDSM, un maître ou une maîtresse imposera des règles illogiques, mais exigera d'être obéi. Ainsi dans le scénario BDSM un esclave pourrait dire, «Maîtresse a raison même si Maîtresse a tort» .
Cela forme la base pour qu'un sujet humain devienne un objet, s'éloigne de lui-même. Cette structure logique sous-tend les diktats des politiciens concernant les restrictions COVID19. L'affichage flagrant des diktats tels que Catherine Calderwood, Neil Fergusson, Dominic Cummings, Margaret Ferrier (et bien d'autres dont nous n'avons pas encore entendu parler) témoigne du fait qu'ils ne prennent pas vraiment ces restrictions COVID19 sérieusement.

Cette objectivation abusive et cette aliénation sont ce que les États totalitaires et les chefs de sectes veulent atteindre et imposer à leurs adeptes. Les rituels d'initiation comme le port de masque (surtout lors du mariage) et la distanciation sociale, attaquent une personne avec terreur, douleur, humiliation et soumission. Bien sûr, toute personne qui a été dans une relation abusive vous dira que des rituels ou des comportements inutiles sont exigés par le partenaire abusif et sadique afin de rabaisser l'autre personne.

Comme on le trouve si souvent dans les cultes et les individus dans des relations abusives, les membres de la secte ou le partenaire abusé feront même de grands efforts pour défendre les demandes du chef de la secte ou la personne qui les abuse. Dans notre situation difficile actuelle, cela est très ironique car le gouvernement écossais a récemment introduit la violence psychologique comme un crime.

Cette dialectique abusive qui se joue entre le gouvernement britannique/le gouvernement écossais/les assemblées décentralisées et les masses pourrait expliquer pourquoi tant de gens ne peuvent pas percevoir le totalitarisme qui leur est infligé juste en face d'eux ou directement sur leur visage sous le couvert de masques et jusqu'à récemment masqués devant l'autel qui se marie.

Le problème que nous avons est le suivant : les gens ont généralement du mal à reconnaître la nature délirante d'un récit totalitaire de maître. L'Allemagne nazie en est un bon exemple ; la dissonance cognitive était une caractéristique courante des gens à cette époque. Les gens qui ne peuvent pas voir les contraintes totalitaires faites sur eux ne sont ni ignorants ni inintelligents ; ils ont été initiés à un culte par les méthodes de l'initiation, du chaos, de la confusion et du court-circuit de la pensée critique.

Nous sommes initiés et conditionnés pour un futur mode de vie où il n'y aura pas de retour à la normalité, et cela n'a rien à voir avec un virus. C'est pourquoi les enfants sont socialement distancés dans les écoles, sont obligés de porter des masques dans certains contextes, sont traités comme des bio-risques par leurs enseignants et ont peur à moitié en étant obligés de se laver les mains de manière obsessionnelle plusieurs fois par jour avec un désinfectant abrasif pour les mains.
S'inspirant de la pensée psychanalytique, de telles directives imposées aux enfants garantiront que de nombreux enfants grandiront dans l'anxiété sociale et la peur des interactions sociales. Cela laisse croire que le «mouvement» des expériences défavorables de l'enfance (ACE) en Écosse est totalement silencieux sur les préjudices commis sur les enfants en raison de ces restrictions et règles du COVID19 scientifiquement contestables.

Comme le déclare le Center for Disease Control (CDC), le taux de survie estimé pour les personnes âgées de 0 à 19 ans pour le COVID19 est de 99,997%, de 20 à 49 ans de 99,98%, de 50 à 69 ans de 99,5% et de 70 ans + 94,6% respectivement. Et maintenant, nous avons une « casdémie » où les taux de faux positifs (89% -94% de positifs potentiellement faux) et le test PCR ne testent même pas le COVID19 (voir ACU, 2020). Bien sûr, les politiciens ignorent le fait que le test PCR n'a jamais été conçu pour être un instrument de diagnostic à utiliser pour informer la politique de santé publique, sans parler de le mandat.

La culture de la dés-individualisation selon laquelle les rituels totalitaires abusifs de type sectaire de distanciation sociale, de port de masque et de ne pas pouvoir rencontrer librement les gens est également prête à être intensifiée encore plus ; Nicola Sturgeon a déclaré qu'elle considérait les masques faciaux comme obligatoires même dans les espaces extérieurs - sept mois après le début de ce cauchemar COVID19 - une autre idée illogique et ridicule sans fondement scientifique.

Nous entrons maintenant dans un point de basculement précaire ; pas du virus, mais des membres désindividués de la secte suivant servilement ces nouvelles règles et ne contestant pas le port de masques à l'extérieur. Nul doute que le «coup de coude» du gouvernement fonctionnera un régal pour les masses
C'est parce que les gouvernements britannique et écossais nous manipulent, nous contraignent et nous effrayent à suivre les règles et à nous humilier quand nous ne le faisons pas. Les gouvernements britannique et écossais utilisent la psychologie comportementale appliquée, enfreignant les directives éthiques des psychologues, pour faire délibérément monter la peur dans la population. Un groupe de psychologues appelé Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviors (SPI-B) du SAGE a été chargé de conseiller les gouvernements britannique et écossais sur la manière d'amener les gens à respecter les restrictions du COVID 19.
À partir de leur document, disponible gratuitement sur le site Web du gouvernement britannique , il est écrit :

Un nombre important de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment menacées personnellement. 

    Et :

Le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont complaisants, en utilisant des messages émotionnels percutants.

Les psychologues du SPI-B et du gouvernement britannique savaient que la peur seule ne suffirait pas. Par conséquent, SPI-B a suggéré au gouvernement d'utiliser et de promouvoir l'approbation sociale pour les comportements souhaités, d'envisager de promulguer une législation pour contraindre les comportements requis et d'envisager l'utilisation de la désapprobation sociale en cas de non-respect.

Ils ont utilisé les médias grand public et les médias sociaux, ainsi que de fausses vérifications des faits et de la censure pour faire passer leur message et cela fonctionne.

Les tactiques des psychologues du SPI-B informant les politiques des gouvernements britannique et écossais sur la réponse COVID19 sont à mon avis contraires aux directives éthiques et pratiques de la British Psychological Society (BPS) ; l'équivalent psychologique du serment d'Hippocrate pour la médecine.
Les médias grand public gardent le silence sur ces pratiques contraires à l'éthique consistant à accroître délibérément le sentiment de menace personnelle des gens, à créer une culture de honte à suivre les règlements COVID19 et à encourager les gens à faire honte aux autres pour ne pas suivre les règlements. D'après les rapports de plusieurs organismes de bienfaisance dans le domaine de la santé mentale, les rapports des gouvernements britannique et écossais, la maladie mentale est en crise en raison de la réponse aux mesures COVID19.
Les facteurs de risque de suicide se sont sans aucun doute énormément multipliés (reprise de logement, chômage, pauvreté et stress, etc.) ; lorsque les chiffres officiels seront complétés, je ne doute pas qu'il y aura eu, et il y aura à venir, de nombreux suicides à cause du verrouillage COVID19 et des mesures associées.

Nos dirigeants politiques, malgré leurs propos du bout des lèvres à la santé mentale, sont conscients de la crise de la santé mentale et du suicide qui nous engloutit maintenant, mais ils poursuivent le programme COVID19 indépendamment de la complicité de plus d'abus psychologiques imposés aux gens, sachant parfaitement que cela causera une misère incalculable.

Vladimir Bukovsky, un dissident soviétique emprisonné dans un hôpital psychiatrique (incarcération forcée pour dissidents politiques) a bien décrit notre situation actuelle:

"Les particularités du système politique soviétique, l'idéologie communiste, les incertitudes et les difficultés de la science psychiatrique, les labyrinthes de la conscience humaine - tout cela s'est étrangement tissé pour créer un phénomène monstrueux, l'utilisation de la médecine contre l'homme. "
tiré de « les hôpitaux politiques en Russie », 1977 (S. Bloch et P. Reddaway) par Vladimir Bukovsky.

Comme l'Union soviétique aujourd'hui, le phénomène monstrueux est à nouveau l'utilisation de la science et de la médecine contre les masses par de nombreux gouvernements dans la bataille contre le COVID19. Non seulement nos dirigeants politiques veulent «nous garder en sécurité jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible», mais ils semblent vouloir détruire l'économie, créer un chômage énorme et détruire des entreprises. Ils veulent également surveiller chacun de nos mouvements et imposer des restrictions sur le travail, les voyages et la vie sociale et familiale.

Il n'y aura pas de fin à ce cauchemar; il n'y a jamais de fin quand on est dans une relation abusive. Les poteaux de but continuent à bouger. La victime est brisée jusqu'à ce qu'elle ne puisse offrir aucune résistance.

En effet, Bill Gates a récemment indiqué que même si nous obtenons un vaccin contre le COVID19, il n'y aura pas de retour à la normale car il faudra probablement un vaccin de deuxième ou troisième génération pour nous ramener à la normale. Bien sûr, nous le savons très bien, lorsque nous recevrons ce vaccin de deuxième ou de troisième génération, il n'annoncera pas un retour à l'ancienne normale.

Malheureusement, pour le moment, il n'y a pas assez de personnes (en particulier les politiciens et les journalistes des médias traditionnels) ayant le courage nécessaire pour dénoncer la tyrannie et dénoncer l'agresseur. Historiquement, cela a également été un problème ;  politiquement et dans un contexte abusif (p. ex., la victime a de grandes difficultés à dénoncer son agresseur). 

Dans une remarque critique et un avertissement à l'Occident, Alexander Soljenitsyne a déclaré dans son discours de Harvard en 1973:

"Une baisse de courage est peut-être la caractéristique la plus frappante qu'un observateur extérieur remarque en Occident de nos jours. Le monde occidental a perdu son courage civil, à la fois dans son ensemble et séparément, dans chaque pays, chaque gouvernement, chaque parti politique, et, bien sûr, aux Nations Unies… Faut-il faire remarquer que le déclin du courage a été considéré depuis comme le début de la fin ?"

Est-ce le début de la fin en Écosse? Les masses commenceront-elles à se réveiller face aux mesures dictatoriales et totalitaires? Seul le temps nous le dira. Il est peut-être trop tard. Si c'est la fin, ne dites pas que vous ne l'avez pas vu venir ou que personne ne vous l'a dit.

Il y a de l'espoir. Nous pouvons tirer des leçons de l'histoire et adopter ce fameux dicton après la Seconde Guerre mondiale ; cela ne devrait plus jamais se reproduire. 

Peut-être que nos politiciens devraient méditer le Code des directives de Nuremberg pour déterminer ce qui constitue un crime de guerre et l'article 6 de la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme.

Code de Nuremberg :
    1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.
    2. L'expérience doit être de nature à produire des résultats fructueux pour le bien de la société, irréparables par d'autres méthodes ou moyens d'étude, et non aléatoires et inutiles par nature.
    3. L'expérience doit être conçue et basée sur les résultats de l'expérimentation animale et une connaissance de l'histoire naturelle de la maladie ou de tout autre problème à l'étude que les résultats escomptés justifieront la réalisation de l'expérience.
    4. L'expérience doit être menée de manière à éviter toutes souffrances et blessures physiques et mentales inutiles.
    5. Aucune expérience ne doit être menée lorsqu'il existe une raison a priori de croire que la mort ou une blessure invalidante surviendra; sauf peut-être dans les expériences où les médecins expérimentaux servent également de sujets.
    6. Le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l'importance humanitaire du problème à résoudre par l'expérience.
    7. Des préparatifs appropriés devraient être faits et des installations adéquates devraient être fournies pour protéger le sujet expérimental contre des possibilités même éloignées de blessure, d'invalidité ou de mort.
    8. L'expérience ne doit être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin devrait être exigé à toutes les étapes de l'expérience de ceux qui conduisent ou s'engagent dans l'expérience.
    9. Au cours de l'expérience, le sujet humain doit être libre de mettre fin à l'expérience s'il a atteint l'état physique ou mental où la poursuite de l'expérience lui paraît impossible.
    10.  Au cours de l'expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l'expérience à n'importe quel stade, s'il a des raisons probables de croire, dans l'exercice de la bonne foi, une compétence supérieure et un jugement attentif exigés de lui qu'une continuation de la l'expérience est susceptible d'entraîner des blessures, une invalidité ou la mort du sujet expérimental. 

Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme:  

Article 6 - Consentement
    1. Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne doit être effectuée qu'avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, sur la base d'informations adéquates. Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison sans désavantage ni préjudice.
    2. La recherche scientifique ne devrait être effectuée qu'avec le consentement préalable, libre, exprès et éclairé de la personne concernée. Les informations doivent être adéquates, fournies sous une forme compréhensible et inclure des modalités de retrait du consentement. Le consentement peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour quelque raison que ce soit, sans aucun désavantage ni préjudice. Des exceptions à ce principe ne devraient être faites que conformément aux normes éthiques et juridiques adoptées par les États, conformément aux principes et dispositions énoncés dans la présente Déclaration, en particulier à l'article 27, et au droit international des droits de l'homme.
    3. Dans les cas appropriés de recherches menées sur un groupe de personnes ou une communauté, un accord complémentaire des représentants légaux du groupe ou de la communauté concerné peut être sollicité. En aucun cas, une convention collective communautaire ou le consentement d'un dirigeant communautaire ou d'une autre autorité ne doit se substituer au consentement éclairé d'un individu.

Le Code de Nuremberg et l'article 6 de la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme donnent à réfléchir lorsqu'il s'agit de mandats gouvernementaux ou d'idées en cours d'élaboration concernant le COVID19. 

Pensez simplement aux masques faciaux (en particulier pour les enfants), à la distance sociale, aux restrictions de voyage, aux restrictions de travail, aux passeports d'immunité et aux idées sur la façon de donner aux gens un vaccin sans licence contre le COVID19 (qui sera indemnisé) dont on n'a pas évalué à long terme les effets secondaires.

Le néo-culte du Meilleur Monde d'Après qu'est COVID19 imprègne insidieusement de plus en plus d'aspects de nos vies avec apparemment de moins en moins de science pour la soutenir, tout en étant curieusement considérée par le pouvoir comme une opportunité de remodeler notre société non pas pour notre bien, mais pour le bien de ceux qui sont au pouvoir. 

Peut-être devrions-nous tous réfléchir à ce que tout cela signifie pour nous, nos enfants, nos petits-enfants et la démocratie au Royaume-Uni et dans le monde. 

Source : The Cult of The Brave New Normal. By Bruce Scott. New Guardian.org.
 

---

... un peu de spiritualité dans ce monde en perdition : Jean Robin : le retour de l'Esprit. Il y parle de René Guénon. https://www.youtube.com/watch?v=o1aDt4cc3sw ... mais aussi de la fin du cycle que nous vivons (Age de fer, Kali Yuga, etc.)