Le paysage "sanitaire" évolue assez vite dans le Monde ...

 ... comme l'expose très bien la capsule #51 de la Croix du Sud (https://www.infovf.com/video/capsule-les-usa-nous-liberent-etat-profond--9399.html ). La situation commence à s'éclaircir aux USA où un grand nombre d’États ont franchement levés les restrictions sanitaires ; ils les ont non seulement levées mais ils les ont interdites !

Israël qui avait promu avec la plus extrême rigueur la vaccination obligatoire et le passeport sanitaire est également revenu sur ces mesures. Ceci contraste avec la situation européenne qui reste sur sa ligne liberticide : la promotion de la vaccination en anneau obligatoire par l'académie de médecine, le remplacement d'un retour partiel à la liberté (ouverture complète des restaurants) par une nouvelle obligation (exposer un QR code)... Mais si le reste du monde sort de la mâchoire mondialiste, l'UE et donc la France auront de la peine à y rester et des procès induits par un mouvement comme celui de Reiner Fuellmich pourraient bien voir le jour [ref] et les promoteurs du terrorisme sanitaire d’État se retrouver en prison.

Ensuite, la thèse de l'origine humaine du Covid-19 dans le laboratoire P4 de Wuhan commence à passer de 'complotiste' à possible sinon probable. La chose n'est pas si évidente. 'Moon of Alabama' sur le Site du Saker, montre bien le danger de ce glissement. Pour lui les deux thèses 'Le virus est un mutant naturel issu du monde animal' et 'le virus est une chimère échappée du laboratoire de Wuhan' sont deux cas possibles mais leurs probabilités ne sont pas identiques. Ceci nous ramène à la seconde guerre d'Irak : 'Sadam Hussein possède des armes nucléaires' vs 'Sadam Hussein n'a pas les moyens de les fabriquer'. Les va-t-en guerre ont privilégié le mensonge de la première thèse. Ici, le thèse de la fuite du laboratoire de Wuhan pourrait bien être la thèse des va-t-en guerre sinophobes. Donc prudence.

---

Sur la question de la réduction de risque des vaccins. L'information donnée est bidon si elle conduit à la confusion entre réduction de risque relatif (RRR) et réduction de risque absolu (RRA).

Ce sont les relations entre les divers termes utilisés pour décrire le risque, les changements de risque et les différences statistiques importantes.

Termes de risque

RA (risque absolu) = le nombre d'événements (bons ou mauvais) dans les groupes traités ou témoins, divisé par le nombre de personnes dans ce groupe
RAC = le RA des événements dans le groupe de contrôle
RAT = le RA des événements dans le groupe de traitement
RRA (réduction du risque absolu) = RAC - RAT
RR (risque relatif) = RAT / RAC
RRR (réduction du risque relatif) = (RAC - RAT )/ RAC
RRR = 1 - RR
NNT (nombre nécessaire pour traiter) = 1 / RAA

Exemples

    Un RR de 0,8 signifie un RRR de 20% (ce qui signifie une réduction de 20% du risque relatif du résultat spécifié dans le groupe de traitement par rapport au groupe témoin).
    Le RRR est généralement constant sur une gamme de risques absolus. Mais l'ARR est plus élevé et le NNT plus faible chez les personnes à risque absolu plus élevé.
    Si RA d'un accident vasculaire cérébral d'une personne, estimé à partir de son âge et d'autres facteurs de risque, est de 0,25 sans traitement mais tombe à 0,20 avec traitement, le RRA est de 25% - 20% = 5%. Le RRR est de (25% - 20%) / 25% = 20%. Le NNT est 1 / 0,05 = 20.
    Chez une personne avec un RA de l'AVC de seulement 0,025 sans traitement, le même traitement produira toujours un RRR de 20%, mais le traitement réduira son RA de l'AVC à 0,020, donnant un RRA beaucoup plus petit de 2,5% - 2% = 0,5% , et un NNT de 200.

Différence significative

    Si le RR (le risque relatif) ou le OR (le rapport des probabilité) = 1, ou l'IC (l'intervalle de confiance) = 1, alors il n'y a pas de différence significative entre les groupes de traitement et de contrôle.
    Si le RR> 1 et que l'IC n'inclut pas 1, les événements sont significativement plus probables dans le groupe de traitement que dans le groupe témoin.
    Si le RR <1 et que l'IC n'inclut pas 1, les événements sont significativement moins probables dans le groupe de traitement que dans le groupe témoin.

Source.