Lorsque la "science" se met au service de la politique la plus crasse

Pourquoi « Déni de science » ? Rédigé par Sheldon Richman via The Libertarian Institute, ZH

Dans un nouveau livre, deux professeurs de psychologie, Gale Sinatra et Barbara Hofer, cherchent à expliquer pourquoi ce qu'ils appellent le « déni de la science » sévit aujourd'hui et à quel point c'est dangereux. Ils donnent aussi leur témoignage dans une étrange conversation avec Michael Shermer, le rédacteur en chef du magazine Skeptic, dont on aurait pu s'attendre à un tantinet plus de « scepticisme » ou du moins le rôle de l'avocat du diable.

Les points de vue des trois sont à certains égards vagues et même confus, mais la condescendance envers les pequenauds non éclairés qui ne sont pas d'accord avec eux sur certaines controverses scientifiques - principalement liées au climat - et au COVID-19 - n'aurait pas pu être plus claire.

Alors que Sinatra et Hofer qualifient un groupe important et diversifié de personnes de « négateurs de la science », ils sapent leur propre affirmation lorsqu'ils admettent que personne ne rejette réellement la science en soi. Ainsi, leur titre sensationnel mais trompeur et leurs déclarations générales ne sont pas conçus pour informer mais plutôt pour vendre des livres à leur public progressiste. Les pequenauds dont ils parlent, admettent les auteurs, vont chez le médecin, prennent des médicaments prescrits, prennent l'avion, etc. Cela ne ressemble guère à un déni général de la science.

Donc quel est le problème? Ce que les auteurs ont à l'esprit, c'est le doute ou le rejet d'affirmations scientifiques particulières. Ils sont prêts à appliquer l'étiquette de « négateurs de la machine à café ». Mais pourquoi ne pas les appeler « sceptiques de la machine à café » ? Ou cela frapperait-il Shermer trop près de chez lui ?

Mon but n'est pas de défendre ou de critiquer une allégation scientifique particulière en litige. Certaines sont étayées par des preuves solides, tandis que d'autres ont peu ou pas de preuves derrière elles. Les profanes doivent faire preuve de prudence en décidant (provisoirement) qui parmi les scientifiques en lice est susceptible d'avoir raison. Ici, je veux seulement soulever une grande raison de doute que les auteurs et Shermer ignorent.

Mais d'abord, pour démontrer la négligence des auteurs et de Shermer (ce qui peut être une interprétation trop charitable de ce qu'ils font), veuillez noter qu'ils adhèrent très tôt au consensus prétendument quasi unanime (97 pour cent) parmi les climatologues sur la menace mondiale d'origine humaine. Leur point est que quiconque prendrait une position contraire à un consensus aussi écrasant devrait être un imbécile.

En fait, ce soi-disant consensus a été bricolé en examinant uniquement les résumés d'une sélection d'articles de journaux de scientifiques du climat sur une certaine période. Seul un tiers de ces articles exprimait un point de vue explicite ou implicite sur la question de savoir si le réchauffement climatique d'origine humaine se produisait. Parmi ceux-ci, 97 pour cent étaient d'accord - eh bien, quelque chose. Mais quoi? Ce sur quoi ils étaient tous apparemment d'accord, c'est qu'une part non spécifiée du réchauffement s'est produite et que l'activité humaine a eu un degré de responsabilité non spécifié.

Notez qu'aucune ampleur et aucune évaluation nette des préjudices et des avantages ne sont implicites dans cette phrase. Par cette barre basse, la plupart, sinon tous les climatologues et les profanes du camp réaliste-optimiste font partie du consensus ! C'est une bonne partie de la force de la proclamation du consensus, ne diriez-vous pas ?

Pourtant, ce « consensus » est décisif pour les alarmistes climatiques Sinatra, Hofer et Shermer. (Si vous pensez que l'humilité est une vertu chez les scientifiques, ne la cherchez pas chez ces écrivains.) Shermer dit que ce qui l'a impressionné, c'est que tous ceux parmi les 97% ont "convergé" sur ce point de vue (encore une fois, quel point de vue ?) "indépendamment , tandis que les autres, dit-il, n'ont convergé sur aucune théorie particulière sur le climat. A-t-il examiné les faits ? Ou adhère-t-il à ce que les médias appellent un consensus ? Est-ce ainsi qu'il décide des choses en dehors de sa spécialité ? Ils font pousser une étrange récolte de sceptiques ces jours-ci.

Voici le problème : lorsque les auteurs et Shermer qualifient quelqu'un de « négateur du changement climatique (ou juste d'un climat) », ils font un geste habilement illégitime ; car ce qui est nié, ce n'est pas le changement climatique ou le réchauffement entre 1850 et 1998, mais une catastrophe climatique imminente, naturelle ou provoquée par l'homme. La négation des catastrophes n'équivaut pas à la négation du changement climatique. Personne – personne ! – ne pense que le climat ne change pas. Eh bien, en fait, un groupe semble penser cela : les alarmistes qui sous-entendent ou disent carrément qu'en dehors de l'activité humaine, le climat ne changerait pas (ou ne changerait pas beaucoup). Mais c'est bien sûr absurde. Le changement de concept est intégré au concept de climat. Le seul sens dans lequel le climat ne change pas aujourd'hui, c'est qu'il ne cesse de changer.

Sinatra, Hofer et Shermer ont passé une heure et demie à parler de « déni de la science », sans aucun désaccord entre eux. De tout temps, aucun d'entre eux n'a mentionné le mot politisation, c'est-à-dire les incitations perverses de l'ingérence du gouvernement dans la recherche scientifique. Ils ont discuté de nombreuses raisons possibles de "déni" - comme le biais de confirmation et d'autres biais cognitifs bien connus - mais il ne semble jamais être venu à l'esprit d'entre eux que certaines personnes sont plus enclines à se méfier de certaines affirmations scientifiques de nos jours qu'auparavant parce qu'elles ont observé que des allégations prétendument objectives (et pas seulement sur des questions scientifiques) sont utilisées pour faire avancer des causes politiques. Sinatra, Hofer et Shermer n'ont aucun mal à croire que les soi-disant négationnistes ont des agendas politiques et culturels cachés, mais ils ne montrent aucun signe de soupçonner que ceux qui font ces déclarations, ainsi que les politiciens qui les traduisent en politiques gouvernementales coercitives, peuvent également avoir des agendas politiques et culturels – et souvent pas si cachés.

Cela semble être une grave lacune. Alors que Sinatra et Hofer reconnaissent que les scientifiques sont des êtres humains et sujets aux mêmes imperfections que tout le monde – envie, cupidité, ambition, désir d'approbation par les pairs, etc. -système d'équilibre. À cause de cela, aucune menace pour la science ne peut provenir de l'intérieur, mais seulement de l'extérieur, c'est-à-dire des « négateurs ».

Cependant, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. Les freins et contrepoids sur papier ont souvent peu de rapport avec les freins et contrepoids dans la pratique. (Ceci est également vrai pour les constitutions.) Par exemple, le processus d'examen par les pairs pour la publication et la promotion académiques est devenu un « examen par les amis » incestueux. Les paradigmes sont protégés contre les défis et corrigés par des opérations de récupération ad hoc lorsque les lacunes d'un paradigme sont exposées.

De plus, les politiciens sont naturellement enclins à rechercher des « crises » auxquelles seul le gouvernement peut répondre. Comme l'a souligné H. L. Mencken, « Le but de la politique pratique est de garder la population alarmée (et donc réclamant d'être conduite en sécurité) par une série interminable de hobgobelins, pour la plupart imaginaires.

Ayant besoin de subventions gouvernementales pour obtenir une promotion et une titularisation dans leurs universités, de nombreux scientifiques sont enclins à donner aux politiciens ce qu'ils veulent. Ce sont eux qui recevront l'argent, en tout cas. Une orthodoxie apparaît, et les penseurs indépendants, peu importe leur niveau de qualification, sont marginalisés et diffamés comme, disons, des « négateurs de la science ». (L'association évidente avec le terme correctement stigmatisé de négationnistes n'est pas une coïncidence.) Cela s'est déjà produit à plusieurs reprises auparavant. Cela se passe maintenant. (Encore une fois, je ne veux pas dire que chaque affirmation scientifique critiquée est nécessairement fausse.)

Les politiciens exigent des recherches qui vont dans une seule direction, et certains scientifiques sont heureux de les fournir. Les politiciens utilisent ensuite la recherche pour justifier un pouvoir accru (le Green New Deal et la fermeture économique en cas de pandémie), ce qui stimule de nouvelles recherches dans cette direction. Je ne dis pas que chaque participant est un cynique, mais c'est amusant d'être près de l'action. Pour emprunter un trope à l'analyse du complexe militaro-industriel, il s'agit d'un cornet de glace auto-léchant. Et tout cela est encore amplifié par les médias d'information 24h/24 et 7j/7, qui préféreront toujours les reportages de catastrophes imminentes aux bonnes nouvelles, et bien sûr les réseaux sociaux, qui sont à l'affût de la « désinformation ».

Si vous voulez voir comment la politisation peut créer des doutes, voici un cas en dehors des controverses scientifiques : le Russiagate. Pendant des années, le peuple américain a été assuré par la plupart des médias grand public « objectifs », alimentés par des fuites « d'esprit civique » et des espions du gouvernement à la retraite travaillant comme des commentateurs impartiaux, que l'appareil de renseignement prétendument non politique avait des preuves solides que Vladimir Poutine avait truqué les élection de 2016 pour mettre sa marionnette Donald Trump à la Maison Blanche. Rien de tout cela n'était vrai, comme le montre l'enquête massive du FBI menée par un avocat spécial [NdT : le conseiller "spécial" John Durham ?] . Ne pensez-vous pas qu'une bonne partie du peuple américain se rend compte que cette campagne de l'establishment visait à chasser Trump de ses fonctions ou au moins à paralyser sa présidence, renversant ainsi l'élection ? (Il n'est pas nécessaire d'être un fan de Trump - je ne le suis certainement pas - pour le voir.). A mon avis, si ce genre d'abus grossier peut se produire dans un domaine, pourquoi ne peut-il pas se produire dans d'autres domaines ?

Un élément clé de la politisation de la science est le financement public de la recherche, dont Sinatra et Hofer veulent davantage. Comme je l'ai noté récemment, dans son discours d'adieu de 1961, le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre l'émergence du complexe gouvernement-science, qui, selon lui, était tout aussi dangereux que le complexe militaro-industriel.

Si les alarmistes du climat considèrent que le soutien privé à la recherche est entaché d'intérêt personnel, le reste d'entre nous est en droit de considérer le soutien du gouvernement comme entaché de la même manière. Sinatra, Hofer et Shermer devraient vraiment grandir et adopter ce que l'économiste politique de Public Choice James Buchanan a appelé « la politique sans romance ».

Peut-être que si la politique n'avait pas entaché la science institutionnelle, moins de gens se méfieraient autant de ses affirmations. La politique est l'art de gagner et de se maintenir au pouvoir en assemblant des coalitions égoïstes afin d'imposer des coûts à tout le monde. Certaines personnes en sont venues à supposer à juste titre que de nombreuses affirmations scientifiques financées par le gouvernement sont formulées à cette fin.

Si j'ai raison, alors l'utilisation de la science pour faire avancer un programme politique interventionniste a semé une très grande méfiance envers les auteurs que les Shermer détestent. Les profanes devraient certainement être pointilleux lorsqu'ils jugent des allégations scientifiques, et les vrais consensus devraient être pris en compte. Mais cela n'exonère pas les scientifiques qui ont activement alimenté les efforts des décideurs politiques pour contrôler nos vies.

Source. 

L'opération Covid est sans doute plus emblématique du problème que l'opération climat. Les dissidents sont censurés (par les GAFAM et les MSM) quels que soient leurs titres. Ils sont non seulement censurés mais il sont souvent privés de leur emplois et parfois même condamnés et emprisonnés. En fait de science, nous avons un bel exemple du scientisme le plus ringard et le plus autoritaire devant les yeux.  

La science moderne coûte cher. Elle doit être financée par les États ou les grandes entreprises. S'il apparaît que l'Etat ou les grandes entreprises n’œuvrent pas pour le bien commun, alors la science financée ne sert pas le bien commun.

---

• If Vaccine Adverse Events Tracking Systems Do Not Support Causal Inference, then “Pharmacovigilance”Does Not Exist James Lyons-Weiler, PhD (Si les systèmes de suivi des événements indésirables liés aux vaccins ne prennent pas en charge l'inférence causale, alors la « pharmacovigilance » n'existe pas). Ref.