"Avoir un enfant en moins" pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Je reviens sur cet article de 2017 récemment cité par l’AFP, dû à Seth Wynes (géographe canadien) et Kimberly A Nicholas (écologiste suédoise?) : ‘The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions’, C’est à dire « Atténuation du changement climatique : les recommandations et l’éducation gouvernementale éludent les actions individuelles les plus efficaces ». Voyons cela.

Tout d’abord, pour ces auteurs, la thèse du réchauffement anthropique promue par le GIEC ne fait pas de doute : la lutte contre l’émission du CO2 est donc capitale. Soit. Ensuite l’article veut démontrer que les actions auxquelles chacun devrait personnellement se soumettre seraient bien plus efficaces que les politiques généralistes qui font l’objet des récents accords sur le climat, cette efficacité se mesurant en tCO2e. Ces actions sont, par ordre d’importance décroissante, la limitation (-1) du nombre d’enfants, l’absence de voiture individuelle, la réduction des voyages sur des vols transatlantiques, passer à l’énergie verte, utiliser une voiture plus efficiente, électrique si possible et enfin suivre un régime végétarien. Le reste est négligeable. Les chiffres des émissions de tCO2e sont éclatés par pays (USA, RUS, JPN, AUS, UE, GBR, etc.). L’article explique que la promotion de ces actions (surtout la première!) n’est jamais faite dans les médias et au niveau de la politique gouvernementale.

Parmi les actions proposées, il faut distinguer l’injonction à limiter le nombre d’enfants de toutes les autres[1]. Ce choix s’imposerait aux pays développés, ceux dont la natalité permet déjà à peine le maintient de la population existante. Promouvoir un enfant en moins, c’est promouvoir le disparition rapide de ces pays à moins de supposer sans l’écrire explicitement le remplacement massif des populations locales par des immigrés issus des pays du sud. Dans ce cas, on crée un énorme facteur d’instabilité géopolitique qui va dépasser, et de loin, celui lié au climat, facteur occulté, nié. Cette préconisation hypocrite est scientifiquement stupide puisqu’on va générer un effet parasite destructeur totalement imprévisible.

Quant aux autres préconisations : se passer de véhicule, avoir la possibilité financière d’acquérir une voiture efficiente (moderne, chère), voir même électrique (très chère), ne dépend guère de choix individuels, mais des politiques publiques de transport, de l’emploi, des salaires réels, etc. L’énergie ‘verte’ à niveau significatif, on voit mal ce que ça pourrait être en dehors du nucléaire. Quant à tous devenir végétariens -pourquoi pas vegan tant qu’on y est-, soyons sérieux tout de même ! Seul le choix personnel d’éviter les voyages par long courrier conserve un sens, celui qu’un chercheur qui court les congrès internationaux ne fera jamais !

Conclusion : cet article, écrit par des universitaires qui vivent dans une bulle privilégiée hors du monde réel est de la foutaise. Ces choix sociaux seront toujours marginaux, et s’il ne le sont pas parce qu’ils sont imposés par le haut, ils détruiront la société. Notez qu’il y a bien un lien entre politique zéro carbone et immigration massive.

Pour ceux qui y croient : https://youtu.be/6p7QHa_QHtQ 

L'écolo-bobo Yves Cochet est d'accord (lien RT janv. 2019)

[1] Reproduction and the carbon legacies of individuals by Paul A.Murtaugh and Michael G. Schlax (2009). Publication payante.

---

D’autres miscellanées …

La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la fenêtre de discours, est la gamme d'idées que le public acceptera. Elle est utilisée par les médias polémistes.

J’avais posé 10 questions aux partisans de la société multiculturelle.  Dans cet article de Diana Johnstone (dans le Grand Soir), La Hongrie désobéissante : ‘De l’Union Soviétique à l’Union Européenne. Changement de régime à Budapest ?’ y répond par 9 arguments. Bravo !  Original : ‘is Hungary the Last Remaining European Country?’ sur le blog de Paul Craig Roberts (17/9/2018).

Politique migratoire. Terra Nova et l’Institut Montaigne (deux officines libérales) : ‘Sauver le droit d’asile’. URL : http://tnova.fr/system/contents/files/000/001/643/original/TerraNova-Institut-Montaigne_Sauver-le-droit-asile_181018.pdf?1539815623 pdf 117 pages. La politique migratoire n’est pas une affaire de charité ou de compassion mais une exigence oligarchique. Il faut être un gros naïf ou un parfait imbécile pour ne pas le voir.